Decizia CCR nr. 427/2015Paragraful 14

10. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a II-a penală, în Dosarul nr. 1.251 D/2014, opinează că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată. Se arată că dispoziţiile art. 344 alin. (4) din Codul de procedură penală nu asigură echilibrul necesar între acuzare şi apărare. Se arată că, potrivit prevederilor art. 344 alin. (4) din Codul de procedură penală, procurorul ia cunoştinţă de cererile şi excepţiile formulate de inculpat şi poate formula răspuns scris la acestea, însă acest răspuns nu este comunicat inculpatului, iar, la rândul său, instanţa poate invoca din oficiu excepţii, care vor fi comunicate procurorului, dar nu şi inculpatului. Se susţine că aceste aspecte contravin normelor constituţionale şi celor europene invocate de autorul excepţiei. Instanţa arată, totodată, că, dincolo de aspectele invocate în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, procedura de cameră preliminară se desfăşoară exclusiv între procuror şi inculpat, prin intermediul judecătorului de cameră preliminară, cu ignorarea totală a persoanei vătămate, a părţii civile şi a părţii responsabile civilmente, ceea ce constituie "viciul fundamental" al reglementării acesteia.