Decizia CCR nr. 326/2015Paragraful 16

11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit actului de sesizare, prevederile art. 1 alin. (2) şi (3) raportat la art. 3 pct. 7, art. 4teza a doua, art. 16, art. 21 alin. (6) şi (7) , art. 24 alin. (2) , (3) şi (4) şi art. 50 lit. b) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 278 din 17 mai 2013, cu modificările şi completările ulterioare. Din motivarea scrisă a excepţiei, rezultă însă că, în realitate, obiect al excepţiei îl reprezintă prevederile art. 4 teza a doua raportate la art. 1 alin. (2) şi (3) , art. 3 pct. 7, art. 16, art. 21 alin. (6) şi (7) , art. 24 alin. (2) -(4) şi art. 50 lit. b) din Legea nr. 165/2013. În privinţa dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, Curtea constată că acestea sunt criticate în redactarea anterioară modificării acestora prin art. I pct. 1 din Legea nr. 368/2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 165/2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 819 din 21 decembrie 2013. Textele de lege criticate au următorul cuprins: