Decizia ÎCCJ nr. 78/2023 (HP)Punctul IV

IV. Motivele de admisibilitate reținute de titularul sesizării 16. Instanța de apel a apreciat că prezenta sesizare este admisibilă, în conformitate cu prevederile art. 519 din Codul de procedură civilă. ... 17. Astfel, în cauză, Dosarul nr. 972/110/2021 al Curții de Apel Suceava este în curs de judecată, fiind în faza apelului. ... 18. Instanța care sesizează Înalta Curte de Casație și Justiție judecă prezenta cauză în ultimă instanță. ... 19. Cauza care formează obiectul judecății se află în competența legală a unui complet de judecată al curții de apel învestite să soluționeze cauza. ... 20. Soluționarea pe fond a apelului ar putea depinde de chestiunea de drept a cărei lămurire se cere; sub acest aspect se constată că, în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (Decizia nr. 1 din 18 noiembrie 2013, Decizia nr. 2 din 17 februarie 2014, Decizia nr. 8 din 27 aprilie 2015, Decizia nr. 9 din 4 aprilie 2016), s-a reținut, în mod constant, că obiectul sesizării l-ar putea constitui atât o chestiune de drept material, cât și una de drept procedural, dacă, prin consecințele pe care le produc, interpretarea și aplicarea normei de drept au aptitudinea să determine soluționarea pe fond a cauzei. ... 21. În speță, această condiție este îndeplinită, deoarece modul în care ar urma să fie interpretat și aplicat textul de lege cu privire la care se solicită pronunțarea unei hotărâri prealabile influențează și soluția pe fond a cererii deduse judecății. ... 22. Prima instanță a apreciat că interpretarea dată dispozițiilor art. 82 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 prin Decizia nr. 23 din 29 iunie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept justifică emiterea unei adeverințe prin care să se ateste indemnizația de încadrare brută lunară în care să fie incluse drepturile acordate prin hotărâri judecătorești definitive privind recalcularea drepturilor salariale prin utilizarea coeficienților de multiplicare prevăzuți la lit. A nr. crt. 6-13 din anexa nr. 1 la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 pentru procurorii D.N.A. și D.I.I.C.O.T., iar prin apelul formulat se critică soluția primei instanțe cu motivarea că, prin includerea drepturilor acordate prin hotărâri judecătorești definitive, s-ar încălca dispozițiile art. 38 alin. (6) din Legea-cadru nr. 153/2017. ... 23. Problema de drept enunțată este nouă, deoarece, prin consultarea jurisprudenței, s-a constatat că, asupra acestei probleme, Înalta Curte de Casație și Justiție nu a statuat printr-o altă hotărâre. ... 24. În legătură cu acest aspect s-a arătat că, prin Decizia nr. 24 din 27 martie 2023, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a respins ca inadmisibilă sesizarea cu privire la următoarea chestiune de drept: Cum se interpretează și se aplică dispozițiile art. 82 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și dispozițiile art. 7 alin. (1) , (2) și (3) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, și ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, referitoare la pensiile de serviciu și la acordarea indemnizațiilor pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.275/2005, referitoare la pensiile de serviciu, în sensul de a se stabili dacă drepturile acordate prin hotărâri judecătorești irevocabile privind diferențele D.N.A. - D.I.I.C.O.T., respectiv coeficienții prevăzuți de lit. A pct. 6-13 din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 45/2007, cu modificările și completările ulterioare, se încadrează în sintagma de «indemnizație avută» și trebuie luate în considerare la stabilirea pensiei de serviciu a magistraților?“, deoarece nu era îndeplinită condiția legăturii cu cauza, fără a fi expuse considerente care să lămurească problema de drept în cauză, astfel încât această decizie nu este în măsură a conduce la înlăturarea noutății problemei de drept. ... 25. Pe de altă parte, în speță, problema de drept nu constă în a ști dacă drepturile acordate prin hotărâri judecătorești definitive privind diferențele D.N.A. - D.I.I.C.O.T. sunt incluse sau nu în indemnizația de încadrare brută lunară avută, prevăzută de art. 82 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, ci de a ști dacă indemnizația de încadrare brută lunară la care se referă același articol, în care sunt incluse drepturile acordate prin hotărâri judecătorești definitive privind diferențele D.N.A. - D.I.I.C.O.T., este limitată la nivelul indemnizației lunare pentru anul 2022, potrivit dispozițiilor art. 38 alin. (6) din Legea-cadru nr. 153/2017. ... 26. În esență, problema de drept supusă analizei are ca situație premisă faptul că indemnizația de încadrare brută lunară la care se referă art. 82 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 include și drepturile acordate prin hotărâri judecătorești definitive privind diferențele D.N.A. - D.I.I.C.O.T. ... 27. Totodată, s-a susținut faptul că nici Decizia nr. 34 din 6 iunie 2022, pronunțată în Dosarul nr. 658/1/2022, a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept nu înlătură noutatea problemei de drept supusă analizei, întrucât instanța supremă a fost sesizată cu o problemă de drept diferită față de cea în cauză, respectiv cu interpretarea dispozițiilor art. 38 alin. (6) din Legea-cadru nr. 153/2017, referitor la care s-a reținut neîndeplinirea cerinței noutății. ... 28. Problema de drept nu face obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare, conform evidențelor Înaltei Curți de Casație și Justiție consultate la 8 iunie 2023. ... ...