Decizia CCR nr. 674/2014Paragraful 13

10. Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. 4 raportate la art. 24 alin. (2) sunt constituţionale. În acest sens, arată că aceste prevederi legale dispun pentru viitor şi se aplică, de la data intrării în vigoare, unor situaţii juridice în curs, aspect ce nu are caracter retroactiv. Se apreciază că nu este încălcat nici dreptul de proprietate privată, în condiţiile în care măsura legislativă criticată păstrează un raport rezonabil de proporţionalitate între scopul urmărit - despăgubirea integrală doar a titularilor originari ai măsurilor reparatorii sau a moştenitorilor acestora - şi mijloacele folosite, cesionarul urmând a obţine atât preţul plătit fostului proprietar sau moştenitorilor legali ori testamentari ai acestuia, cât şi un procent de 15% din diferenţa până la valoarea imobilului. Invocă în acest sens Decizia Curţii Constituţionale nr. 200 din 3 aprilie 2014. În ceea ce priveşte critica de constituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 raportat la art. 34 din Legea nr. 165/2013, cu modificările şi completările ulterioare, apreciază că aceasta este întemeiată. În acest sens, arată că, prin aplicarea art. 4 raportat la art. 34 din Legea nr. 165/2013, cu modificările şi completările ulterioare, rezultă o situaţie similară celei constatate ca fiind neconstituţională prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 88 din 27 februarie 2014, în măsura în care termenele instituite de noua lege, în care vor fi soluţionate dosarele înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, reprezintă un impediment în desfăşurarea procesului aflat în curs pe rolul instanţei de judecată.