Decizia CCR nr. 763/2014Paragraful 13

9. Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 4 raportate la cele ale art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 sunt neconstituţionale în măsura în care termenele instituite se aplică proceselor aflate în curs de judecată în timp ce prevederile art. 1 alin. (3) , art. 24 alin. (2) -(4) şi art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 nu aduc atingere prevederilor constituţionale invocate. Astfel, dispoziţiile art. 4 raportate la cele ale art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 aduc atingere art. 15 alin. (2) din Constituţie, potrivit celor constatate de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 88 din 27 februarie 2014, situaţia fiind similară. Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3) şi art. 24 alin. (2) -(4) din Legea nr. 165/2013 se apreciază că aceasta nu poate fi reţinută. Legiuitorul a înţeles să reglementeze diferit situaţia cesionarilor faţă de categoria beneficiarilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 2945-22 decembrie 1989, ceea ce nu este de natură să instituie discriminări, deoarece aceştia nu se află în situaţii similare. În plus, textele de lege criticate dispun numai pentru viitor şi se aplică de la data intrării lor în vigoare unor situaţii juridice în curs de derulare. În acest sens sunt invocate considerentele care au stat la baza Deciziei Curţii Constituţionale nr. 720 din 1 iunie 2010. Nu poate fi reţinută nici critica privind nesocotirea principiului egalităţii în faţa legii, deoarece situaţia generată de prevederile legale criticate nu este de natură a aduce atingere acestui principiu doar pentru că legiuitorul a ales să reglementeze în mod diferit modalitatea de calcul al despăgubirilor în vederea emiterii titlului de despăgubire.