Decizia CCR nr. 550/2014Paragraful 9

6. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie opinează că excepţia de neconstituţionalitate este admisibilă, iar pe fond este neîntemeiată, dispoziţiile de lege criticate fiind constituţionale în raport cu principiile fundamentale invocate. În acest sens, instanţa de judecată consideră, sub aspectul fondului, că autorul excepţiei justifică excepţia de neconstituţionalitate cu un singur argument dezvoltat, anume "caracterul oneros al rolului activ impus pe plan intern persoanei prejudiciate, astfel constatate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, pentru a-şi recupera prejudiciul." În continuare, arată că "condamnarea statului de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului determină naşterea în patrimoniul persoanei apreciate ca fiind victimă a dreptului la despăgubiri, conform dispoziţiilor concrete ale Curţii Europene. Or, titularul unui drept (inclusiv al dreptului la despăgubiri) poate să renunţe la dreptul său, adică să nu dorească valorificarea sa, astfel încât demersul statului şi rolul activ al acestuia - solicitat de revizuient - ar rămâne fără finalitate, aceasta fiind raţiunea legiuitorului intern pentru care a apreciat ca în cadrul procedurii de executare a hotărârilor CEDO, partea prejudiciată trebuie să declanşeze procedura (prin cerere de realizare a convenţiei amiabile sau cerere de revizuire) şi să stăruie în epuizarea sa. Raţionamentul juridic este similar, de altfel, procedurii interne de executare a unui titlu executoriu."