Decizia ÎCCJ nr. 5/2023 (RIL)Punctul V

V. Jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție 31. Prin Decizia nr. 40 din 29 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 560 din 14 iulie 2017, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a admis sesizarea în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile și a stabilit că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 125/2014 privind scutirea de la plată a unor debite provenite din pensii, sumele reprezentând pensie, indemnizație socială pentru pensionari și indemnizație pentru însoțitor, încasate în baza unor hotărâri judecătorești desființate în căile de atac, nu se recuperează. În paragraful 87 din această decizie s-a reținut că: (...) încasarea de sume necuvenite și care nu sunt aferente perioadei anterioare momentului de referință al legii - 1 octombrie 2014, după intrarea în vigoare a actului normativ în discuție, este prohibită de lege și atrage, în continuare, obligația de restituire. ... 32. Prin Decizia nr. 28 din 3 iunie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 874 din 30 octombrie 2019, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a respins, ca inadmisibilă, sesizarea în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: „Dacă prevederile art. II alin. (1) și (2) din Legea nr. 130/2015 pentru completarea Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea și al personalului care funcționează în cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice se aplică și fostului personal auxiliar de specialitate, care a ieșit la pensie sub imperiul Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare, în perioada începând cu data abrogării art. 68 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea și al personalului care funcționează în cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice, cu modificările și completările ulterioare, și data intrării în vigoare a art. 68^5 din aceeași lege, când s-a reintrodus pensia de serviciu pentru această categorie.“ ... VI. Opinia procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ... 33. Procurorul general a apreciat că recursul în interesul legii este inadmisibil, întrucât nu este îndeplinită cerința referitoare la soluționarea diferită a problemei de drept prin hotărâri judecătorești definitive anexate sesizării. ... 34. În acest sens a arătat că hotărârile judecătorești indicate de autorul sesizării pentru exemplificarea celei de-a doua orientări jurisprudențiale privesc interpretarea dispozițiilor art. II alin. (6) din Legea nr. 130/2015, iar nu a celor de la art. II alin. (1) și (5) din aceeași lege. ... 35. Hotărârile indicate pentru ilustrarea primei orientări jurisprudențiale se circumscriu problemei de drept ce formează obiectul sesizării, întrucât acestea cuprind o anumită interpretare a art. II alin. (5) din Legea nr. 130/2015; acestei orientări nu i se opune însă niciuna dintre hotărârile judecătorești evocate de autorul sesizării pentru exemplificarea celei de-a doua orientări jurisprudențiale. ... 36. Asupra fondului sesizării, procurorul general a apreciat că, în măsura în care este respectat termenul de prescripție, sunt supuse restituirii sumele încasate cu titlu de pensie de serviciu care depășesc pensia stabilită în sistemul public de pensii, atunci când hotărârile judecătorești executorii au fost desființate în căile de atac, iar contestațiile formulate de reclamanți împotriva deciziilor de recalculare/revizuire a pensiilor au fost respinse prin hotărâri judecătorești irevocabile ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 130/2015. ... ...