Decizia CCR nr. 428/2014Paragraful 6

3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, care solicită admiterea acesteia. În acest sens, arată că prevederile art. 10 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 lipsesc persoana îndreptăţită la restituire de dreptul de dispoziţie, atribut esenţial al dreptului de proprietate, întrucât nu dă posibilitatea restituirii în natură a acelor terenuri pe care s-au edificat construcţii. Se mai arată că actul normativ criticat trebuie să realizeze o distincţie, pe de o parte, între foştii proprietari, care şi-au revendicat în mod continuu proprietăţile, încă de la data preluării abuzive, şi care au avut de suferit în timpul regimului comunist, ca urmare a acestei atitudini active, şi, pe de altă parte, foştii proprietari care au avut o atitudine pasivă în legătură revendicarea proprietăţilor, înainte de intrarea în vigoare a actului normativ reparatoriu. În acest sens, arată că textul de lege criticat ar trebui să reglementeze plata unei chirii către fostul proprietar al terenului preluat abuziv, de către titularul construcţiei edificate pe teren.