Decizia CCR nr. 283/2014Paragraful 5

4. Pe de altă parte, faptul că art. 39 alin. (6) din lege lasă posibilitatea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar provizoriu să decidă înstrăinarea bunurilor debitorului pentru cheltuieli de procedură este de natură să încalce dreptul de proprietate şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, menţionându-se în sprijinul acestei afirmaţii Hotărârea din 17 iulie 2003, pronunţată în Cauza Luordo împotriva Italiei. Or, în cazul dispoziţiilor legale criticate, nici interesul debitorului, nici cel al creditorilor nu sunt protejate, în condiţiile în care administratorul judiciar/lichidatorul judiciar are o marjă de dispoziţie largă, chiar exorbitantă, cu privire la bunurile debitorului, deşi el este un administrator provizoriu care nu cunoaşte situaţia exactă a societăţii, nu ştie care sunt creditorii şi care sunt şansele de redresare a societăţii.