Decizia ÎCCJ nr. 56/2022 (HP)Punctul VII

VII. Practica judiciară a instanțelor naționale în materie 34. La solicitarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, curțile de apel București, Timișoara, Alba Iulia, Craiova, Iași și Pitești au transmis practică judiciară identificată ca fiind relevantă asupra chestiunilor de drept supuse dezlegării, precum și opinii teoretice, iar curțile de apel Bacău, Cluj, Constanța, Galați, Ploiești, Târgu Mureș și Suceava au transmis doar puncte de vedere exprimate de judecători. Curțile de apel Oradea și Brașov au comunicat că nu au identificat practică judiciară în materie și nu au formulat puncte de vedere teoretice. ... 35. Cu privire la prima întrebare, într-o opinie s-a apreciat că dispozițiile art. 266^1 și art. 266^3 din Codul de procedură fiscală sunt compatibile cu dispozițiile Legii nr. 85/2014, în măsura în care se reține că relația dintre cele două acte normative este de la general la special. Astfel, dispozițiile Codului de procedură fiscală reprezintă norma generală, iar cele ale legii insolvenței reprezintă norma specială, care derogă de la norma generală. Puncte de vedere teoretice în acest sens au exprimat judecătorii de la Curtea de Apel București - Secția a V-a civilă, Tribunalul Ilfov, Tribunalul Teleorman, Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și instanțele din raza de competență teritorială a acesteia. ... 36. S-a exprimat și opinia potrivit căreia prevederile art. 266^1 și art. 266^3 din Codul de procedură fiscală nu sunt compatibile cu Legea nr. 85/2014, în raport cu preeminența aplicabilității Legii nr. 85/2014, și nu se poate dispune poprirea contului unic de insolvență (Curtea de Apel Craiova - Secția a II-a civilă, Curtea de Apel Iași - Secția civilă, Tribunalul Neamț - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Tribunalul Maramureș - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Tribunalul Buzău, Curtea de Apel Suceava). În acest sens a fost depusă o sentință definitivă a Tribunalului Iași. ... 37. Într-o altă opinie s-a considerat că art. 266^1 și art. 266^3 din Codul de procedură fiscală conțin norme de executare silită derogatorii de la procedura insolvenței și, prin urmare, executarea silită a creanțelor prevăzute de art. 266^1 din Codul de procedură fiscală, datorate de debitorii insolvenți, este realizată potrivit dispozițiilor Codului de procedură fiscală. S-a arătat că relevantă pentru dezlegarea problemei de drept este și Decizia Curții Constituționale nr. 306 din 11 mai 2021. ... 38. Puncte de vedere teoretice în susținerea acestei opinii au formulat judecătorii de la Curtea de Apel București - Secția a VI-a civilă, Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal, secțiile III-V civile și Secția a VII-a civilă, Judecătoria Bolintin-Vale, Tribunalul Ialomița, Curtea de Apel Timișoara - Secția a II-a civilă, Curtea de Apel Iași - Secția civilă, Tribunalul Constanța - Secția a II-a civilă, Tribunalul Galați. ... 39. Au fost depuse trei sentințe definitive pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII-a civilă, o decizie a Curții de Apel Timișoara - Secția a II-a civilă, o decizie a Curții de Apel Alba Iulia - Secția a II-a civilă și o decizie a Curții de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. ... 40. Referitor la cea de-a doua întrebare, într-o primă opinie s-a apreciat că atât timp cât legea nu prevede că o creanță bugetară stabilită printr-o hotărâre penală dobândește un drept de preferință, aceasta va fi valorificată în cadrul procedurii insolvenței, în raport cu natura și izvorul său. ... 41. Puncte de vedere teoretice în acest sens au exprimat judecătorii de la Curtea de Apel București - Secția a V-a civilă, Curtea de Apel Timișoara - Secția a II-a civilă, Curtea de Apel Craiova - Secția a II-a civilă, iar practică judiciară s-a identificat la Curtea de Apel Craiova. ... 42. Într-o altă opinie s-a arătat că reglementarea Codului de procedură fiscală indică formele de executare silită mobiliară și imobiliară, inclusiv executarea silită prin poprire, însă contul unic de insolvență, astfel cum este indicat prin dispozițiile art. 163 alin. (3) din Legea nr. 85/2014, este exclus de la măsura popririi, întrucât norma imperativă stipulează expres că acest cont nu poate fi indisponibilizat în niciun mod și prin nicio măsură de organele de cercetare penală, administrative ori de instanțele judecătorești (Curtea de Apel București - Secția a VI-a civilă, Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal, secțiile III-V civile și Secția a VII-a civilă, Curtea de Apel Iași - Secția civilă, Tribunalul Neamț - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și instanțele din raza de competență teritorială). Au fost depuse trei sentințe definitive pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII-a civilă și o decizie a Curții de Apel Alba Iulia - Secția a II-a civilă. ... 43. S-a exprimat și opinia conform căreia modalitățile de executare sunt cele stabilite de dispozițiile Codului de procedură fiscală, iar cum dispozițiile acestui cod derogă de la dispozițiile Legii nr. 85/2014 și sunt prioritare, se poate dispune și poprirea contului unic de insolvență (Judecătoria Bolintin-Vale, Tribunalul Ialomița, Tribunalul Teleorman, Curtea de Apel Cluj - Secția a II-a civilă, Tribunalul Suceava - cu mențiunea că doar pentru bunurile și veniturile realizate în cursul procedurii). ... 44. În ceea ce privește cea de-a treia întrebare s-a apreciat într-o opinie majoritară că executările silite încetate ope legis în temeiul art. 75 din Legea nr. 85/2014 nu pot fi văzute ca fiind în curs, întrucât art. 352 alin. (4) din Codul de procedură fiscală nu cuprinde vreo trimitere expresă la executările silite încetate de drept, ci le vizează exclusiv pe acelea în derulare (Curtea de Apel București - Secția a V-a civilă, Secția a VI-a civilă, Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal, secțiile III-V civile și Secția a VII-a civilă, Tribunalul Ialomița, Tribunalul Teleorman, Curtea de Apel Timișoara - Secția a II-a civilă, Curtea de Apel Craiova - Secția a II-a civilă, Tribunalul Neamț - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Tribunalul Maramureș - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Tribunalul Buzău, Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și instanțele din raza de competență teritorială, Curtea de Apel Suceava, Tribunalul Suceava). Au fost depuse trei sentințe definitive pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII-a civilă. ... 45. Într-o altă opinie, considerând că întrebarea privește executările silite realizate prin raportare la dispozițiile art. 266^1, respectiv art. 266^3 din Codul de procedură fiscală, având în vedere caracterul derogatoriu al acestor dispoziții față de cele ale Legii nr. 85/2014, s-a considerat că executările silite respective sunt în curs, acestea neîncetând prin deschiderea procedurii insolvenței debitorului, conform art. 75 din Legea nr. 85/2014 (Judecătoria Bolintin-Vale, Tribunalul Teleorman, Tribunalul Galați). ... 46. Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a comunicat că, la nivelul Secției judiciare - Serviciul judiciar civil, nu se verifică, în prezent, practică judiciară în vederea promovării unui eventual recurs în interesul legii, cu privire la chestiunea de drept supusă dezlegării. ... ...