Decizia ÎCCJ nr. 45/2022 (HP)Punctul III

III. Expunerea succintă a procesului 8. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 16 decembrie 2020 pe rolul Tribunalului Bihor, reclamanta A. - S.R.L. a solicitat anularea documentului constatator din 5 martie 2020 referitor la îndeplinirea obligațiilor contractuale, aferent contractului sectorial de lucrări din 12 ianuarie 2018 și deciziei din 15 iunie 2020, prin care s-a respins plângerea prealabilă formulată, anularea notei privind calculul penalităților din 3 aprilie 2020 și a deciziei din 15 iunie 2020, prin care s-a respins plângerea prealabilă formulată, precum și obligarea pârâtelor la emiterea unui nou document constatator care să conțină calificativul „foarte bine“, raportat la modul de îndeplinire a obligațiilor. ... 9. În motivare, reclamanta a arătat, în esență, că documentul constatator și nota de calcul al penalităților sunt tardive, raportat la prevederile art. 161 alin. (1) din Normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016, având în vedere că emiterea documentelor constatatoare referitoare la îndeplinirea obligațiilor și eventualele prejudicii se face în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, proces-verbal care, în speță, a fost încheiat la 6 decembrie 2019, iar documentul constatator a fost emis la 5 martie 2020, cu depășirea termenului de 14 zile prevăzut de lege. ... 10. Prin întâmpinare, pârâtele Distribuție Energie Electrică România - S.A. și Distribuție Energie Electrică România - S.A. Cluj Napoca - Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice Oradea au invocat excepția inadmisibilității acțiunii în ceea ce privește nota privind calculul penalităților din 3 aprilie 2020, iar, pe fondul cauzei, au solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, susținând, în esență, că art. 161 din Normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 nu stabilește vreo sancțiune pentru nerespectarea termenului de 14 zile, astfel că acest termen nu poate fi considerat de decădere sau de prescripție. În esență, se argumentează că termenul respectiv este un termen de recomandare, a cărui nerespectare ar putea atrage eventual anumite sancțiuni pentru persoanele vinovate de nerespectarea acestuia, fără a putea însă împiedica antrenarea răspunderii contractuale a contractantului pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale. ... 11. Prin Sentința nr. 931 din 10 noiembrie 2021, Tribunalul Bihor a hotărât următoarele: (i) A admis excepția inadmisibilității petitelor privind anularea notei de calcul al penalităților din 3 aprilie 2020 și deciziei din 15 iunie 2020 și a respins, ca inadmisibile, aceste capete de cerere. (ii) A admis în parte acțiunea formulată de reclamanta A. - S.R.L. și, în consecință, a anulat documentul constatator din 5 martie 2020 și decizia din 15 iunie 2020 și a obligat pârâtele să reevalueze modul de îndeplinire a obligațiilor reclamantei în executarea contractului sectorial de lucrări din 12 ianuarie 2018, cu luarea în considerare a culpei comune a părților și a tuturor motivelor care au determinat întârzieri justificate în executarea contractului, reevaluare în baza căreia să emită un nou certificat constatator, în termen de maximum 14 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii. ... 12. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele: (i) Nu există identitate între termenul imperativ și termenul de decădere, deși ambele sunt termene obligatorii; termenul imperativ este un termen determinat pentru îndeplinirea unei obligații sau exercitarea unui drept, în timp ce termenul de decădere este un termen imperativ în intervalul căruia un drept poate fi exercitat. (ii) Termenul de 14 zile prevăzut de art. 161 alin. (1) lit. e) din Normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 este un termen imperativ înăuntrul căruia pârâta avea obligația întocmirii documentului constatator. Acest fapt rezultă din interdependența termenelor stabilite în cadrul articolului respectiv și din scopul inserării acestora, respectiv asigurarea unor condiții legale pentru procedurile de atribuire a contractelor de achiziție. Astfel, este necesar să se cunoască conduita anterioară a participanților la procedură, care vor putea fi înlăturați conform art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare (Legea nr. 99/2016), pentru abaterile grave săvârșite în îndeplinirea obligațiilor contractuale, abateri care se înscriu în documentul constatator și se publică apoi în SEAP. (iii) Sancțiunea neîndeplinirii obligațiilor de întocmire a documentului constatator în termenul de 14 zile este angajarea răspunderii autorității/entității contractante pentru prejudiciile cauzate prin această omisiune, cum ar fi, spre exemplu, selectarea și/sau atribuirea contractului către un operator care trebuia sau putea fi exclus conform art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016. (iv) Potrivit legii, entitatea contractantă nu are un drept de opțiune între a emite sau a nu emite documentul constatator, ci o obligație imperativă, iar nerespectarea termenului de 14 zile nu poate fi asimilată unei decăderi, sancțiunea decăderii referindu-se la neexercitarea unui drept în termenul prevăzut de lege, iar nu la neîndeplinirea unei obligații. (v) Susținerile reclamantei sub acest aspect ar conduce la concluzia absurdă că o obligație neîndeplinită în termenul legal nu mai trebuie îndeplinită, ceea ce este contrar chiar principiilor dreptului. ... 13. Împotriva Sentinței nr. 931 din 10 noiembrie 2021 au declarat recurs pârâtele, solicitând admiterea recursului, casarea în parte a sentinței atacate și, în rejudecare, respingerea în totalitate a acțiunii formulate de către A. - S.R.L. ... 14. Împotriva sentinței menționate la paragraful 11 a declarat recurs reclamanta A. - S.R.L., solicitând admiterea recursului și, în temeiul art. 461 alin. (2) teza ultimă din Codul de procedură civilă, menținerea soluției din dispozitivul hotărârii și înlăturarea considerentelor referitoare la sancțiunea nerespectării termenului de 14 zile pentru emiterea documentului constatator. În esență, recurenta-reclamantă susține că documentul constatator a fost emis cu încălcarea termenului de 14 zile prevăzut de art. 161 alin. (1) din Normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 și că, la data emiterii - 5 martie 2020, pârâta era decăzută din dreptul de a-l emite, deoarece trecuseră 90 de zile de la data de 6 decembrie 2019, când a fost încheiat procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor. ... ...