Decizia CCR nr. 352/2013Paragraful 10

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 260 alin. (1) lit. e) din Codul muncii sunt contrare art. 1 alin. (5) din Constituţie, întrucât încalcă normele de tehnică legislativă prevăzute de art. 6 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 24/2000. De asemenea, consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt contrare art. 11 alin. (2) din Constituţie, dreptului comunitar, Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului şi Cartei sociale europene. Totodată, aceste dispoziţii de lege, prin coroborare cu cele ale art. 7 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, încalcă art. 16 alin. (2) , art. 24 şi 20 din Legea fundamentală. În susţinerea acestor critici, autorul excepţiei arată că organele de control ale inspectoratului teritorial de muncă se transformă în organe care au dreptul să aprecieze legalitatea şi oportunitatea situaţiei de fapt prin constatare proprie, fapt ce este inacceptabil, întrucât, de cele mai multe ori, inspectorii de muncă nu au pregătire juridică şi experienţa necesare pentru a încadra în mod corect o faptă.