DECIZIE 3807/2022Paragraful 5

Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel B. - Secția a a contencios administrativ și fiscal la data de 23 iulie 2020, reclamanta S.E.E. - S.A., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, a solicitat anularea în integralitate a Hotărârii Guvernului (H.G.) nr. 1.041/2003, cu cheltuieli de judecată. În cauză au formulat cereri de intervenție principală E.F. - S.A., S.F.Î.S.E. „E. S.“ - S.A. și D.E.E.R. - S.A. și cereri de intervenție accesorie, în sprijinul pârâtului, M.E., N.S., S.E.R.E.J.H., S.E., F.N.S.E.P., B.I., B.I.A., M.Ș., P.R., P.V., G.C., G.E.I., A.M.A., B.A., S.I., Z.L., P.I., D.A., I.C., B.P., G.I., R.I., K.S., D.G., S.P., B.L., D.V., D.M.T., S.G.M., S.O., P.V., M.P., T.F., G.M., H.R., K.L., P.I., P.Ș., C.V., P.I., C.M., F.A., B.A., S.F., M.I., G.E., S.A. și S.T. La termenul de judecată din data de 20 aprilie 2021, instanța de fond a încuviințat în principiu toate cererile de intervenție. ... 2. Hotărârea instanței de fond Prin Sentința civilă nr. 670 din 28 aprilie 2021, Curtea de Apel B. - Secția a a contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele: – a respins excepțiile inadmisibilității, tardivității acțiunilor în anulare (acțiunea principală și cererile de intervenție principală), lipsei calității procesuale active a intervenientelor principale, lipsei interesului intervenientelor principale; ... – a respins ca nefondate cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.E.E. - S.A. și cererile de intervenție principală formulate de intervenienții E.F. - S.A., S.F.Î.S.E. „E. S.“ - S.A. și D.E.E.R. - S.A., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României prin Secretariatul General; ... – a admis cererile de intervenție accesorie, în favoarea Guvernului României, formulate de intervenienții M.E., N.S., S.E.R.E.J.H., S.E., F.N.S.E.P., B.I., B.I.A., M.Ș., P.R., P.V., G.C., G.E.I., A.M.A., B.A., S.I., Z.L., P.I., D.A., I.C., B.P., G.I., R.I., K.S., D.G., S.P., B.L., D.V., D.M.T., S.G.M., S.O., P.V., M.P., T.F., G.M., H.R., K.L., P.I., P.Ș., C.V., P.I., C.M., F.A., B.A., S.F., M.I., G.E., S.A. și S.T. ... ... 3. Recursurile exercitate în cauză Împotriva Sentinței civile nr. 670 din 28 aprilie 2021, pronunțată de Curtea de Apel B. - Secția a a contencios administrativ și fiscal, au declarat recurs principal reclamanta S.E.E. - S.A. și intervenientele D.E.E.R. - S.A. și S.F.Î.S.E. „E. S.“ - S.A., precum și recurs incident pârâtul Guvernul României prin Secretariatul General. 3.1. Reclamanta S.E.E. - S.A. a declarat recurs principal, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 și 8 din Codul de procedură civilă, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată. Arată că a invocat următoarele motive de nelegalitate ale actului contestat: • H.G. nr. 1.041/2003 încalcă principiul ierarhiei actelor juridice prevăzut de art. 4 alin. 3 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative; • H.G. nr. 1.041/2003 este nelegală întrucât a fost adoptată în lipsa avizului consultativ prevăzut obligatoriu de Legea nr. 109/1997 privind organizarea și funcționarea Consiliului Economic și Social; • H.G. nr. 1.041/2003 aduce atingere dreptului de proprietate așa cum este reglementat de Constituție, Codul civil și CEDO. Prin adoptarea H.G. nr. 1.041/2003 se încalcă dispozițiile Legii nr. 31/1990 privind societățile, respectiv scopul pentru care se constituie o societate. Pe fond, Curtea de Apel B. a respins cererea formulată de reclamantă, în esență, instanța reținând (eronat) următoarele: – chiar dacă facilitatea ar fi fost reglementată prin lege și nu prin hotărâre a Guvernului, finalitatea ar fi fost aceeași, respectiv reclamanta ar fi fost nevoită să suporte aceste cheltuieli; ... – H.G. nr. 1.041/2003, prin obiectul său, nu se încadrează în dispozițiile art. 5 din Legea nr. 109/1997, respectiv nu reglementează relațiile de muncă și nici funcționarea agenților economici; ... – reclamanta nu a făcut dovada că acordarea acestei facilități i-ar îngreuna sau bloca activitatea, ci doar o diminuare a profitului; ... – acordarea facilității este „o măsură de tradiție în sistemul nostru de drept“. ... ... ...