Decizia ÎCCJ nr. 28/2022 (HP)Punctul III

III. Expunerea succintă a procesului în cadrul căruia s-au invocat chestiunile de drept 9. Prin Încheierea civilă nr. 133 din 14 martie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 337/112/2018, Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis cererea debitoarei BN - S.R.L. și a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de aceasta. ... 10. Prin Sentința civilă nr. 218 din 25 iunie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 337/112/2018/a6, Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis cererea debitoarei și a constatat prelungirea perioadei de observație și a termenului pentru depunerea planului de reorganizare cu 3 luni, dispunând, totodată, prelungirea termenului pentru depunerea planului de reorganizare cu 30 de zile, calculat de la expirarea termenului prelungit. ... 11. La data de 17 septembrie 2020, administratorul judiciar al debitoarei a depus un plan de reorganizare a activității debitoarei pe o perioadă de 3 ani. ... 12. Prin rezoluția de la termenul din 14 octombrie 2020 judecătorul-sindic a acordat termen în vederea întrunirii adunării creditorilor pentru votarea planului de reorganizare a activității debitoarei. ... 13. La data de 19 noiembrie 2020 a avut loc adunarea generală a creditorilor în vederea discutării planului de reorganizare a activității debitoarei, ordinea de zi fiind prorogată la solicitarea creditorului majoritar F Bank - S.A. ... 14. Prin rezoluțiile de la termenele din 25 noiembrie 2020, 24 februarie 2021, 7 aprilie 2021 și 16 iunie 2021, judecătorul-sindic a acordat succesiv termene în vederea întrunirii adunării creditorilor pentru votarea planului de reorganizare, la ultimul termen participanții la procedură fiind citați cu mențiunea de a discuta intrarea debitoarei în procedura falimentului. ... 15. La data de 1 septembrie 2021 a avut loc adunarea generală a creditorilor în vederea discutării planului de reorganizare a activității debitoarei, fără a fi comunicat vreun vot de către creditori cu privire la ordinea de zi. ... 16. În contextul în care administratorul judiciar a convocat mai multe adunări ale creditorilor pentru ca aceștia să își exprime poziția asupra planului de reorganizare, iar în cadrul acestor adunări s-a exprimat votul de prorogare de către creditorul majoritar F Bank - S.A., fără ca celelalte categorii de creanțe să comunice vreun vot, debitoarea a solicitat judecătorului-sindic să aplice dispozițiile art. 45 alin. (1) lit. o) din Legea nr. 85/2014. ... 17. Administratorul judiciar a solicitat judecătorului-sindic confirmarea planului de reorganizare înregistrat cu nr. 4.047 din 15 mai 2020, în temeiul art. 45 alin. (1) lit. o) din Legea nr. 85/2014, cu motivarea că nu au existat opoziții ale creditorilor cu privire la legalitatea planului. ... 18. Prin Sentința civilă nr. 339 din 16 septembrie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 337/112/2018, Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a dispus, printre altele, infirmarea planului de reorganizare propus de administratorul judiciar și deschiderea procedurii generale a falimentului împotriva debitoarei. ... 19. Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a constatat că planul de reorganizare a activității debitoarei nu a fost aprobat de creditori, deși au fost acordate mai multe termene în vederea întrunirii adunării creditorilor, creditorul majoritar solicitând prorogarea ordinii de zi, fără să transmită votul său. ... 20. A apreciat că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 45 alin. (1) lit. o) din Legea nr. 85/2014, deoarece aprobarea planului de reorganizare de către adunarea creditorilor reprezintă o condiție esențială pentru confirmarea sa de către judecătorul-sindic. Astfel, este necesară exprimarea votului, pozitiv sau negativ, de către creditori cu privire la planul de reorganizare, aceștia fiind direct vizați și interesați de modul în care evoluează activitatea debitoarei. ... 21. S-a mai reținut că judecătorul-sindic se poate pronunța asupra legalității planului de reorganizare, însă pentru a analiza viabilitatea acestuia trebuie parcurse toate fazele reglementate de lege. Or, planul de reorganizare a activității debitoarei nu a fost acceptat de adunarea creditorilor. ... 22. Dezinteresul creditorului majoritar și al celorlalți creditori nu poate fi interpretat decât ca un vot negativ față de planul de reorganizare propus de administratorul judiciar. Acest dezinteres al creditorilor nu vizează situația în care practicianul în insolvență nu poate lua măsurile necesare desfășurării normale a procedurii insolvenței, ci vizează chiar procedura de reorganizare a activității debitoarei. Or, fără aprobarea creditorilor, planul de reorganizare propus de administratorul judiciar nu poate fi confirmat de judecătorul-sindic, care nu se poate substitui votului acestora. ... 23. Debitoarea a declarat apel împotriva sentinței primei instanțe, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate și trimiterea cauzei judecătorului-sindic pentru aprobarea/ confirmarea planului de reorganizare și, în subsidiar, aprobarea planului de reorganizare și trimiterea cauzei judecătorului-sindic pentru pronunțarea unei sentințe de confirmare a planului. ... 24. În motivarea căii de atac apelanta a susținut că judecătorul-sindic nu putea infirma planul de reorganizare decât dacă planul era aprobat/respins de adunarea creditorilor și, în urma verificării legalității planului, constata neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 139 alin. (1) lit. A-F din Legea nr. 85/2014. ... 25. Astfel, confirmarea sau infirmarea planului de reorganizare poate fi dispusă doar dacă există o hotărâre a adunării creditorilor de aprobare ori de respingere a planului. Această concluzie rezultă și din conținutul dispozițiilor art. 45 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 85/2014, care prevăd că judecătorul-sindic poate hotărî asupra confirmării doar după votarea planului. Or, în cauză nu s-a înregistrat niciun vot valabil în adunarea creditorilor. ... 26. A mai arătat că dispozițiile art. 145 alin. (1) lit. B din Legea nr. 85/2014 stabilesc că intrarea în faliment se dispune atunci când „debitorul și-a declarat intenția de reorganizare, dar nu a propus un plan de reorganizare ori planul propus de acesta nu a fost acceptat și confirmat“, fiind astfel reglementate două faze consecutive, respectiv acceptarea planului de către adunarea creditorilor și confirmarea sa de către judecătorul-sindic. ... ...