Decizia CCR nr. 162/2013Paragraful 17

Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că actul normativ criticat nu este în conflict cu art. 126 alin. (6) din Constituţie şi că definirea noţiunii de lucrător al Securităţii nu induce ideea prezumţiei de nevinovăţie pentru toţi lucrătorii fostei Securităţi, o asemenea calitate urmând a fi constatată prin hotărâre judecătorească, în cazul îndeplinirii condiţiilor prevăzute de lege. Totodată, Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii nu este nici instanţă extraordinară, nici organ administrativ cu atribuţii jurisdicţionale, deoarece nu pronunţă o hotărâre sau un alt act ce ar putea fi asimilat unui act administrativ-jurisdicţional, iar faptul că efectuează anumite verificări cu caracter administrativ nu echivalează cu substituirea în atribuţiile instanţei judecătoreşti. Referitor la promovarea acţiunii în constatare, instanţa judecătorească reţine că dreptul de acces la justiţie nu este unul absolut, iar reglementarea prin care se recunoaşte calitate procesuală autorităţii publice menţionate rezultă din finalitatea ordonanţei de urgenţă criticate, constând în apărarea unor valori superioare interesului privat. Arată, de asemenea, că Avocatul Poporului nu este singura instituţie căreia, în anumite condiţii, i se recunoaşte calitate procesuală activă în ceea ce priveşte exerciţiul dreptului de chemare în judecată, un astfel de rol fiind recunoscut, de exemplu, şi Ministerului Public.