Decizia ÎCCJ nr. 8/2022 (HP)Punctul III

III. Expunerea succintă a procesului în cadrul căruia s-a invocat chestiunea de drept 10. Prin Cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova în data de 14 august 2019 cu nr. 21.602/215/2019, reclamanții Poliția Locală a Municipiului Craiova și primarul municipiului Craiova au chemat în judecată pe pârâta M.M., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună desființarea lucrărilor executate de pârâtă cu nerespectarea documentației tehnice care a stat la baza emiterii Autorizației de construire din 24 octombrie 2017 și, în caz de neexecutare de bunăvoie, primarul municipiului Craiova să fie autorizat să aducă la îndeplinire măsurile dispuse de instanță, cu sprijinul organelor de poliție, pe cheltuiala pârâtei. ... 11. În motivele cererii s-a arătat că, în data de 24 octombrie 2017, Primăria Municipiului Craiova a emis autorizația privind executarea lucrărilor de construire pentru schimbarea destinației unui imobil situat în Craiova din anexă în spațiu prestări servicii. Prin Procesul-verbal din 31 ianuarie 2018, pârâta, în calitate de proprietară a imobilului, a fost sancționată cu o amendă contravențională în cuantum de 50.000 de lei pentru fapta prevăzută de art. 26 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991, ca urmare a nerespectării documentației tehnice care a stat la baza emiterii autorizației de construire. Prin același proces-verbal sau dispus sistarea executării lucrărilor, precum și intrarea în legalitate conform prevederilor legislației în vigoare, iar în cazul nerespectării acestor măsuri, desființarea lucrărilor neautorizate. Pârâta nu s-a conformat măsurilor dispuse prin procesul-verbal menționat anterior. ... 12. Prin Sentința civilă nr. 2.575/2020 din 23 martie 2020, Judecătoria Craiova a respins cererea formulată de reclamanta Poliția Locală a Municipiului Craiova, în contradictoriu cu pârâta M.M., pentru lipsa calității procesuale active; a admis cererea formulată de reclamantul primarul municipiului Craiova, prin împuternicit șeful Poliției Locale a Municipiului Craiova, în contradictoriu cu aceeași pârâtă, pe care a obligat-o să desființeze, în termen de 60 de zile de la data rămânerii definitive a acestei sentințe, lucrările executate cu nerespectarea documentației tehnice ce a stat la baza emiterii Autorizației de construire din 24 octombrie 2017; l-a autorizat pe reclamant ca, în cazul neconformării pârâtei la măsurile dispuse prin sentință, să le aducă la îndeplinire pe cheltuiala acesteia din urmă. ... 13. Pârâta a declarat apel împotriva sentinței primei instanțe, pe care a criticat-o pentru motive de netemeinicie și de nelegalitate. ... 14. Prin Decizia civilă nr. 460/2021 din 17 martie 2021, Tribunalul Dolj - Secția I civilă a respins apelul ca nefondat. ... 15. Pârâta M.M a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, pe care a criticat-o pentru motive de nelegalitate. ... 16. În motivarea căii extraordinare de atac a recursului, recurenta-pârâtă a susținut că recursul este admisibil, argumentând că, deși în dispozitivul deciziei recurate s-a consemnat că aceasta este definitivă, respectiva mențiune a fost făcută în considerarea art. 483 alin. (2) din Codul de procedură civilă. Or, instanța de apel nu a avut în vedere că art. 94 pct. 1 lit. h) din același cod se referă la litigiile având ca obiect obligația de a face, în general, iar demolarea de construcții face parte din cadrul larg al acestui tip de obiect. ... 17. A mai arătat recurenta că analiza art. 484 din Codul de procedură civilă relevă, cu suficientă claritate, scopul legiuitorului, acela de a stabili, pentru obligațiile de a face care privesc desființarea de construcții, plantații sau a oricăror lucrări cu așezare fixă, dublul grad de jurisdicție, astfel că recursul declarat în prezenta cauză este prevăzut de lege. În consecință, în cauzele care vizează desființarea de construcții, plantații sau a oricăror lucrări cu așezare fixă, legiuitorul a înțeles să instituie un regim derogatoriu de la cel general al cauzelor având ca obiect obligația de a face, prevăzând și calea de atac a recursului. ... 18. Recurenta a susținut totodată că o interpretare contrară ar lipsi de conținut art. 484 din Codul de procedură civilă, întrucât acest text de lege reglementează o excepție de la cadrul general al căilor de atac în materia obligațiilor de a face. ... 19. Intimații-reclamanți au depus întâmpinare, prin care au invocat excepția nulității recursului, iar în subsidiar au solicitat respingerea acestuia, ca nefondat. ... 20. La termenul din 2 noiembrie 2021, instanța de trimitere a pus în discuția părților admisibilitatea recursului, în raport cu obiectul cauzei, iar recurenta-pârâtă a formulat cererea de sesizare a instanței supreme, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept. ... ...