Decizia CCR nr. 873/2012Paragraful 9

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că textul de lege criticat restrânge, în egală măsură, libertatea părţii de a-şi alege avocatul şi dreptul acestuia din urmă de a asista şi reprezenta persoanele fizice şi juridice în faţa tuturor instanţelor, autorităţilor şi instituţiilor. Autorul excepţiei precizează, în acest sens, că, de vreme ce avocatului cu care a încheiat contractul de asistenţă juridică îi este interzis dreptul de a pleda în faţa Curţi de Apel Timişoara, se încalcă dreptul său la apărare, în calitate de client al acestuia, deoarece alegerea acelui avocat i-a fost dictată de vechimea şi experienţa profesională, precum şi de încrederea pe care i-a inspirat-o. Arată că aceste prevederi privează partea de a beneficia de serviciile aceluiaşi apărător în toate cele trei grade de jurisdicţie. Susţine, totodată, că sunt îngrădite dreptul la muncă al avocatului şi libertatea de a alege locul de muncă, prin "loc de muncă" înţelegându-se, în cazul avocatului, nu numai sediul de exercitare a profesiei, ci, în principal, instanţele sau autorităţile publice în faţa cărora poate asista sau reprezenta părţile. De asemenea, susţine că interdicţia prevăzută de textul de lege criticat nu se justifică, în condiţiile art. 53 din Constituţie.