Decizia CCR nr. 755/2012Paragraful 9

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile criticate sunt neconstituţionale în măsura în care sunt interpretate în sensul că proprietarul pădurii poate fi subiect activ al infracţiunii şi datorează plata arborilor tăiaţi către ocolul silvic. Astfel, dreptul de proprietate implică dreptul de dispoziţie şi de folosinţă asupra bunului aflat în proprietate, iar restrângerea acestuia nu poate merge până la incriminarea faptei de a dispune de arborii aflaţi în pădurea proprietate personală. Incriminarea faptei proprietarului care dispune de bunul său nu este necesară într-o societate democratică, fiind disproporţionată în raport cu necesitatea de protejare a mediului, cu consecinţa imediată a anulării componentei principale a dreptului de proprietate, respectiv dispoziţia.