Decizia CCR nr. 580/2012Paragraful 10

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că "instanţa de contencios constituţional ar trebui să sancţioneze lipsa de previzibilitate a art. 8 alin. (3) şi anexei nr. 4 la Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002, modificată şi completată, determinată de inexistenţa unor reglementări clare şi precise în privinţa naturii juridice a tarifului de despăgubire şi modalităţii de aplicare a dispoziţiilor privind plata acestuia, astfel încât persoanele împuternicite şi autorităţile publice chemate să aplice norma criticată să nu mai fie puse în situaţia de a stabili, în mod aleatoriu, aceste aspecte, iar destinatarii normei juridice să îşi poată regla conduita la exigenţele actului normativ în cauză". Observă că art. 8 alin. (3) din ordonanţă "nu îndeplineşte cerinţele de previzibilitate impuse de art. 1 alin. (5) din Constituţie, întrucât nu reglementează, într-o manieră clară şi previzibilă, natura juridică a tarifului de despăgubire şi nici modalitatea de aplicare a dispoziţiilor privind plata acestuia". Totodată, arătând că "argumentele de neconstituţionalitate se întemeiază pe aspecte ce ţin de aplicarea şi interpretarea legii", consideră că în materia contravenţiilor "este necesar să existe o legislaţie clară, precisă, adecvată, proporţională, care să nu dea naştere la interpretări şi aplicări diferite din partea persoanelor împuternicite şi a autorităţilor publice cu atribuţii în aplicarea normei contravenţionale şi de verificare a legalităţii aplicării acesteia."