Decizia CCR nr. 94/2026Punctul 52

52. Autorul sesizării arată că legea criticată a fost adoptată în mod diferit, în sensul că la Senat a fost adoptată ca lege ordinară, în conformitate cu art. 76 alin. (2) din Constituție, în timp ce Camera Deputaților a adoptat-o ca lege organică, cu respectarea art. 76 alin. (1) din Legea fundamentală. Or, articolul unic pct. 1 din legea criticată a modificat conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 23 alin. (4) din Legea nr. 489/2006, potrivit căruia „exercitarea fără drept a atribuțiilor de preot constituie infracțiune și se pedepsește potrivit Codului penal“, ceea ce, în virtutea art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituție, impune actului normativ modificator caracter organic. Se precizează că, în situații similare, Curtea Constituțională a constatat că o lege care modifică conținutul constitutiv al unei infracțiuni și a fost adoptată în mod diferit de către cele două Camere ale Parlamentului contravine dispozițiilor art. 76 alin. (1) și (2) din Constituție, după caz. ...