Decizia CCR nr. 94/2026Punctul 63

63. Față de cele de mai sus, Curtea reține că articolul unic pct. 1 din legea criticată modifică conținutul normativ al art. 23 alin. (4) din Legea nr. 489/2006, text care reglementează și în prezent infracțiunea de exercitare fără drept a atribuțiilor de preot și o sancționează în conformitate cu prevederile Codului penal. Potrivit art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituție, infracțiunile, pedepsele și regimul executării acestora se reglementează prin lege organică. Prin urmare, modificând un text care incriminează o infracțiune reglementată ab initio printr-o lege cu caracter organic, așa cum este Legea nr. 489/2006, legea criticată trebuia adoptată la rândul său ca lege organică, în acord cu prevederile art. 76 alin. (1) coroborat cu art. 77 alin. (3) lit. h) din Constituție, cu votul majorității membrilor fiecărei Camere. Or, în această cauză, procedura parlamentară de legiferare a fost diferită de la o Cameră parlamentară la cealaltă, în sensul că prima Cameră a adoptat legea criticată ca lege ordinară, deci în temeiul art. 76 alin. (2) din Constituție, pentru ca în Camera decizională să se constate caracterul organic al legii și să fie votată în acord cu prevederile art. 76 alin. (1) din Constituție, text invocat și în formula de atestare a legii trimise spre publicare în Monitorul Oficial al României. ...