Decizia CCR nr. 726/2025Punctul 25

25. În final, cu privire la restul criticilor de neconstituționalitate, astfel cum au fost formulate, Curtea reține că acestea privesc aspecte ce țin de interpretarea și aplicarea în concret a normelor criticate în cauza în care a fost ridicată prezenta excepție de neconstituționalitate, aspecte care excedează competenței Curții Constituționale. Curtea reține că, potrivit interpretării instanței supreme, dată prin Decizia nr. 1 din 15 februarie 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 258 din 6 aprilie 2016, „în cazul asigurării obligatorii de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, societatea de asigurare are calitatea de parte responsabilă civilmente și are obligația de a repara singură prejudiciul cauzat prin infracțiune, în limitele stabilite prin contractul de asigurare și dispozițiile legale privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă“. Așadar, prin decizia pronunțată, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii a statuat asupra practicii neunitare existente cu privire la stabilirea calității procesuale a societății de asigurare, în ipoteza asigurării obligatorii de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule, prin prisma dispozițiilor art. 86 din Codul de procedură penală, precum și asupra limitelor răspunderii acesteia în procesul penal. ...