Decizia ÎCCJ nr. 11/2021 (HP)Punctul III

III. Expunerea succintă a cauzei Prin Încheierea din data de 11.11.2020, pronunțată în Dosarul nr. 6.396/740/2019 (1.993/2020) al Curții de Apel București - Secția a II-a penală, s-au reținut următoarele: Prin Sentința penală nr. 212 din data de 25.06.2020, pronunțată de Judecătoria Alexandria în Dosarul nr. 6.396/740/2019, cu privire la inculpatul V.C.M., s-au dispus următoarele: În temeiul art. 335 alin. (3) din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. (1) , (4) și (10) din Codul de procedură penală, raportat la art. 83 din Codul penal, s-a stabilit pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului V.C.M., pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare a unui vehicul, spre a fi condus pe drumurile publice, unei persoane care nu deține permis de conducere. În temeiul art. 83 alin. (1) din Codul penal s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii, pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal. În temeiul art. 85 alin. (1) din Codul penal s-a stabilit ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Teleorman, la datele fixate de acesta; ... b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; ... c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; ... d) să comunice schimbarea locului de muncă; ... e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. ... În temeiul art. 86 alin. (1) și (2) din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, s-a stabilit că datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) -e) se comunică Serviciului de Probațiune Teleorman. În temeiul art. 85 alin. (2) lit. b) din Codul penal s-a stabilit ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei și Consiliului Local Alexandria, pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare. În temeiul art. 404 alin. (3) din Codul de procedură penală și art. 88 din Codul penal s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere. În temeiul art. 274 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. Judecătoria a reținut, în esență, următoarele aspecte relevante cu privire la acest inculpat: Cu referire la infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V.C.M., aceea de încredințare a unui autovehicul unei persoane care nu deține permis de conducere, spre a fi condus pe drumurile publice, faptă prevăzută de art. 335 alin. (3) din Codul penal, instanța a reținut că dispozițiile legale precizate reprezintă o variantă asimilată a formei atenuate de la alin. (2) al textului de lege, elementul material al laturii obiective constând în fapta inculpatului care, la data de 8.06.2019, în jurul orei 17,39, i-a încredințat coinculpatei B.G.M. autoturismul marca Opel Astra, culoare gri, cu număr de înmatriculare (...), pentru a-l conduce pe raza comunei Mavrodin, Strada Viorelelor, județul Teleorman, deși cunoștea că aceasta nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule. Împotriva sentinței penale anterior menționate a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Alexandria. În esență, Parchetul a criticat legalitatea sentinței apelate, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate acestui inculpat, susținând că, în mod eronat, prima instanță s-a raportat, în procesul de individualizare a pedepsei, la dispozițiile art. 335 alin. (2) din Codul penal, în mod corect aceste limite fiind cele prevăzute de art. 335 alin. (1) din Codul penal. ...