Decizia CCR nr. 601/2025Punctul 7

7. Judecătoria Onești apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens reține că dispozițiile art. 386 din Codul de procedură penală impun instanței de judecată obligația de a pune în discuție contradictorie noua încadrare juridică a faptei. Mai mult, inculpatului i se atrage atenția că poate cere amânarea judecății pentru a-și pregăti apărarea față de noua încadrare juridică. Reține că obiectul judecății se limitează la fapta și la persoana reținute în rechizitoriu, nu însă și la încadrarea juridică a faptei. Dacă încadrare juridică a faptei, reținută în sarcina inculpatului, ține de justa aplicare a legii penale, de respectarea principiului legalității în cursul procedurilor judiciare, în vederea respectării acestor principii și a dreptului părților la un proces echitabil, pe parcursul procesului penal acuzația penală poate fi modificată din perspectiva încadrării juridice a faptei. Menționează că, în situația în care instanța de judecată dispune, din oficiu, schimbarea încadrării juridice date faptei prin actul de sesizare, va reține ca săvârșită aceeași faptă prevăzută în actul de sesizare, fără a schimba conținutul ei. Se realizează astfel o concordanță între conținutul legal al infracțiunii și conținutul concret al acesteia, cu reținerea aceleiași laturi obiective, dar cu urmări sau cu împrejurări identice ori diferite, despre care se face ori nu se face vorbire. ...