Decizia CCR nr. 566/2025Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Consideră că aplicarea retroactivă a prevederilor de lege criticate este dată de modalitatea concretă în care prefectul a atacat actul emis în anul 2006, transmis Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților în anul 2009 și contestat după 12 ani de la emitere. Arată că, deși actul contestat a fost emis în temeiul Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată, devin aplicabile prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 165/2013, nefiind, astfel, vorba despre aplicarea lor retroactivă. În ceea ce privește critica formulată prin raportare la art. 16 din Constituție, apreciază că este neîntemeiată, întrucât controlul exercitat de prefect este un control de legalitate, poziția acestuia fiind diferită de cea a unei părți interesate. ...