Decizia CCR nr. 583/2025Punctul 10

10. Guvernul consideră că, în realitate, autorul solicită completarea reglementării art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală și cu situația în care excepția respectivă nu a fost ridicată în acea cauză, aspect ce excedează competenței Curții Constituționale. În subsidiar, apreciază că critica referitoare la sintagma „ridicate în acea cauză“ este neîntemeiată. Amintește că soluția legislativă cuprinsă la art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală a fost introdusă prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 18/2016 pentru modificarea și completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, precum și pentru completarea art. 31 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. Intervenția legislativă asupra normei juridice criticate a fost generată de necesitatea punerii în acord a acestei dispoziții cu Constituția României, astfel cum a fost interpretată prin Decizia Curții Constituționale nr. 126 din 3 martie 2016. Anterior Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 18/2006, art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală avea următorul conținut: „hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate“. Redactarea anterioară a textului avea un conținut care ar fi fost la adăpost de criticile formulate de către autorul excepției, permițând incidența cazului de revizuire indiferent de cum excepția de neconstituționalitate a fost sau nu invocată în cauza respectivă. Cu toate acestea, tocmai această formulare este cea care a determinat instanța de contencios constituțional să constate, prin intermediul Deciziei nr. 126 din 3 martie 2016, neconformitatea soluției legislative respective cu Legea fundamentală. Apreciază considerentele reținute la paragrafele 20-34 din Decizia Curții Constituționale nr. 126 din 3 martie 2016 ca fiind aplicabile mutatis mutandis în cauza de față, motiv pentru care susține că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. ...