Decizia CCR nr. 500/2025Punctul 6

6. Judecătoria Târgoviște apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, reține că susținerea autorului excepției privind încălcarea dreptului la muncă și a accesului liber al persoanei la o activitate economică, motivat de faptul că persoana care practică prostituția nu poate munci, respectiv nu își poate alege profesia în mod liber, nu poate fi reținută, având în vedere că infracțiunea de proxenetism nu impune, ca element material, exercitarea unei profesii legale într-un stat în care aceasta este permisă, fiecare ființă fiind liberă să acționeze din punctul de vedere al profesiei/meseriei. Proxenetul este autorul unei infracțiuni de sine stătătoare, neputând fi concepută activitatea sa drept o profesie, astfel încât să poată fi invocată încălcarea dreptului la muncă sau la desfășurarea unei activități economice. Consideră, totodată, că nu se poate reține susținerea potrivit căreia infracțiunea de proxenetism contravine principiului consacrat de către art. 48 din Legea fundamentală. Apreciază, în acest sens, că este nevoie de voința legiuitorului și de o modificare legislativă care să exprime această voință. Anterior unei astfel de modificări legislative, textul incriminării trebuie interpretat în litera și spiritul său. Reține că nici litera și nici spiritul legii nu exclud, în acest moment, soțul și concubinul din sfera subiectului activ al infracțiunii de proxenetism, iar incriminarea infracțiunii de proxenetism nu implică încălcarea dreptului la viață de familie, garantat de Constituție. ...