Decizia ÎCCJ nr. 20/2020 (HP)Punctul VII

VII. Jurisprudența instanțelor naționale în materie 95. La solicitarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanțele naționale au comunicat hotărâri judecătorești relevante, precum și puncte de vedere teoretice ale magistraților, conturându-se două interpretări diferite ale textelor de lege în discuție. ... 96. Astfel, într-o opinie s-a apreciat că începerea curgerii termenelor stabilite de primul alineat al art. 33 din Legea nr. 165/2013 nu este condiționată de completa și corecta îndeplinire a obligațiilor impuse prin alin. (3) . Aceste prevederi legale stabilesc în sarcina entităților învestite de lege obligația de a stabili numărul cererilor înregistrate și nesoluționate, de a afișa aceste date la sediul lor și de a le comunica Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, urmând ca datele transmise să fie centralizate și publicate pe pagina de internet a acesteia. Legiuitorul a stabilit durata termenelor de soluționare a notificărilor nerezolvate la data intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013 în funcție de încărcătura existentă pe rolul fiecărei unități deținătoare, aceste informații având relevanță pentru clarificarea perioadei de timp pe care o mai au la dispoziție entitățile respective în vederea îndeplinirii obligației legale de rezolvare a cererilor formulate în temeiul legii speciale. ... 97. S-a arătat că neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de alin. (3) al art. 33 în sarcina entității învestite de lege nu afectează curgerea termenelor, deoarece persoana îndreptățită are la dispoziție un termen de 6 luni pentru a se adresa instanței de judecată, în cazul nerespectării termenelor prevăzute de art. 33 din Legea nr. 165/2013. Alin. (2) al art. 33 prevede în mod expres data de la care începe să curgă termenul, iar dispozițiile alin. (3) nu reprezintă o cauză de suspendare a termenului. În caz contrar, ar rămâne la latitudinea discreționară a entităților să soluționeze într-un termen previzibil cererile de despăgubire. S-a opinat, totodată, că obligațiile prevăzute la alin. (3) al art. 33 ar trebui îndeplinite tot în termenul prevăzut de alin. (1) . ... 98. În condițiile nerespectării obligațiilor, s-a apreciat că entitățile învestite nu pot invoca tardivitatea acțiunilor formulate în baza art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 pe motiv că termenele de 12 și 24 de luni ar fi expirat, dacă nu au adus la cunoștință persoanelor îndreptățite prin mijloacele expres prevăzute de lege informațiile menționate de art. 33 alin. (3) din lege. ... 99. Cu toate acestea, entitatea învestită de lege poate invoca tardivitatea chiar și în ipoteza în care nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute în alin. (3) al art. 33 din Legea nr. 165/2013, atunci când persoana îndreptățită a depășit termenul de 6 luni prevăzut de art. 35 alin. (2) din aceeași lege, prin raportare la termenul maxim instituit de art. 33 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 165/2013. ... 100. S-a mai argumentat că trebuie avut în vedere scopul Legii nr. 165/2013 - finalizarea procesului de restituire -, principiul celerității, precum și interpretarea dată de instanța supremă prin Decizia nr. 25/2018, în cuprinsul căreia completa și corecta îndeplinire a obligațiilor prevăzute de art. 33 alin. (3) nu este indicată drept limită pentru începerea curgerii termenelor prevăzute în alin. (1) . ... 101. Într-o altă orientare, instanțele au apreciat că momentul de început al termenelor stabilite de dispozițiile legale în discuție trebuie să fie stabilit în funcție de respectarea sau nu de către entitatea învestită cu soluționarea notificării a obligației prevăzute de art. 33 alin. (3) din Legea nr. 165/2013, respectiv de a stabili numărul cererilor înregistrate și nesoluționate, de a afișa aceste date la sediul lor și de a le comunica Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților. S-a arătat că dispozițiile art. 33 alin. (3) sunt imperative, iar în ipoteza neîndeplinirii obligațiilor enumerate de text nu se poate stabili momentul de la care încep să curgă termenele prevăzute de art. 33 alin. (1) lit. a) -c) din Legea nr. 165/2013. Admiterea excepției de tardivitate în lipsa îndeplinirii de către entitatea notificată a obligațiilor prevăzute de art. 33 alin. (3) din lege ar echivala cu sancționarea notificatorului datorită culpei unității deținătoare de a nu-și fi îndeplinit obligațiile legale. ... 102. Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a comunicat că la nivelul Secției judiciare - Serviciul judiciar civil nu se verifică, în prezent, practica judiciară în vederea promovării unui eventual recurs în interesul legii în problema de drept ce formează obiectul sesizării. ... ...