Decizia ÎCCJ nr. 3/2020 (RIL)Punctul IV

IV. Examenul jurisprudențial 5. Din examinarea hotărârilor judecătorești transmise, autorul sesizării a apreciat că există două orientări jurisprudențiale cu privire la problema de drept supusă dezlegării prin prezentul recurs în interesul legii. ... 6. Astfel, într-o primă orientare jurisprudențială, critica de nelegalitate reglementată de art. 488 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă are în vedere încălcarea sau greșita aplicare a normelor de drept material de către prima instanță. Operațiunea de stabilire de către instanță a cheltuielilor de judecată presupune stabilirea onorariului inter partes, astfel că, în ceea ce privește criticile privind cheltuielile ocazionate de desfășurarea procesului, acordate de prima instanță, atât cele care vizează compensarea, cât și cele care vizează cuantumul acestora, țin de netemeinicie și de aprecierea probelor administrate, neputând forma obiectul controlului de legalitate al instanței de recurs (Înalta Curte de Casație și Justiție - deciziile nr. 1.399 din 20 aprilie 2018 și nr. 1.412 din 20 aprilie 2018, pronunțate de Secția I civilă; Decizia nr. 2.476 din 6 iunie 2018, pronunțată de Secția a II-a civilă). În acest sens s-au pronunțat Curtea de Apel Brașov - Secția I civilă, Curtea de Apel Bacău - Secția I civilă, Tribunalul Bacău - Secția a II-a civilă, Tribunalul Neamț - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Curtea de Apel Timișoara - Secția civilă, Curtea de Apel Alba Iulia - Secția a II-a civilă, Curtea de Apel Cluj. ... 7. În cea de-a doua orientare jurisprudențială, aceste critici pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă, dispozițiile art. 451-455 din același cod, referitoare la cheltuielile de judecată, reprezentând o transpunere în plan procesual a normelor de drept material referitoare la răspunderea civilă delictuală. Această orientare jurisprudențială a rezultat din practica curților de apel Alba Iulia - Secția I civilă, Brașov - Secția de contencios administrativ și fiscal, București [care a exprimat și opinia încadrării criticilor de recurs în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din Codul de procedură civilă], Constanța, Craiova, Galați, Ploiești [unde s-a apreciat și în sensul încadrării criticilor de recurs în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din Codul de procedură civilă], Oradea - Secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, Suceava, Târgu Mureș, Timișoara - Secția de contencios administrativ și fiscal și a tribunalelor Neamț - Secția I civilă și de contencios administrativ, Cluj și Tribunalului Specializat Cluj. ... ...