Decizia CCR nr. 320/2025Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că sintagma „proprietarul este obligat să permită trecerea“ este constituțională doar în cazul în care prin aceasta se înțelege că proprietarul are doar o obligație de a sta în pasivitate față de activitățile necesare trecerii utilităților, în concret, de a nu se opune trecerii utilităților pe fondul său, în condițiile în care trecerea se realizează cu respectarea prevederilor Legii nr. 123/2012 la care face trimitere art. 625 din Codul civil. Se apreciază că această sintagmă contravine dispozițiilor art. 1 alin. (5) și ale art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție în cazul în care este interpretată în sensul că, în exercitarea obligației de a permite trecerea, proprietarul este obligat să constituie printr-un act autentic sau prin orice alt înscris sub semnătură privată drepturile de uz și servitute în favoarea proprietarilor fondurilor învecinate ori din aceeași zonă sau în favoarea operatorului de distribuție a gazelor naturale concesionar în zonă, respectiv să formuleze un acord sub formă de act autentic ori înscris sub semnătură privată în scopul exercitării sau cu privire la exercitarea drepturilor de uz și servitute de către operatorul de distribuție a gazelor naturale concesionar în zonă. ...