Decizia CCR nr. 352/2025Punctul 5

5. Referitor la încălcarea art. 1 alin. (4) , a art. 61 alin. (1) teza a doua, a art. 16 alin. (2) , precum și a art. 147 alin. (4) din Constituție, se arată că, prin obiectul său de reglementare, legea are caracter individual, întrucât vizează transferul unui număr determinat de 35 de terenuri, prevăzute în anexa nr. 1 la lege, din domeniul public al statului în domeniul privat al acestuia și, ulterior, în proprietatea Universității de Științele Vieții „Regele Mihai I“ din Timișoara. Similar, este reglementată transmiterea a încă două terenuri, prevăzute în anexa nr. 2 la lege, din domeniul privat al statului în proprietatea universității menționate. Astfel, legea stabilește dispoziții pentru cazuri determinate concret, având un unic beneficiar, aspect ce îi conferă acesteia un caracter intuitu personae, discriminatoriu. Totodată, prin instituirea unor transferuri de terenuri din domeniul public sau privat al statului, Parlamentul a nesocotit dispozițiile art. 1 alin. (4) din Constituție în componenta sa referitoare la separația puterilor în stat, reglementând într-un domeniu ce ține de competența de reglementare a Guvernului, ceea ce echivalează cu o abatere de la prerogativele constituționale ale acestei autorități consacrate de art. 61 alin. (1) din Constituție și cu transformarea acesteia în autoritate publică executivă. Aceste vicii sunt de natură să antreneze - conform jurisprudenței instanței constituționale - neconstituționalitatea legii în ansamblul său. Sunt invocate, în acest sens, considerente reținute în jurisprudența Curții Constituționale, spre exemplu, Decizia nr. 600 din 9 noiembrie 2005, Decizia nr. 970 din 31 octombrie 2007, Decizia nr. 494 din 21 noiembrie 2013, Decizia nr. 574 din 16 octombrie 2014, Decizia nr. 249 din 19 aprilie 2018, Decizia nr. 777 din 28 noiembrie 2017. ...