Decizia CCR nr. 301/2025Punctul 4

4. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, deoarece permit ordonatorului de credite să adauge la lege, stabilind prin ordin condițiile și criteriile acordării majorării de 40% pentru personalul militar, polițiștii, funcționarii publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare și personalul civil din cadrul instituțiilor publice din sistemul de apărare, ordine publică și securitate națională, planificat să asigure continuitatea îndeplinirii atribuțiilor specifice, în afara programului normal de lucru, de la domiciliu, astfel cum aceasta este instituită de dispozițiile art. 1 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2017. Aceste dispoziții legale se referă la condiții obiective de desfășurare a muncii, incidente în cazul personalului care are în fișa postului sau conform ordinelor și dispozițiilor existente atribuția de a fi planificat să asigure continuitatea îndeplinirii atribuțiilor specifice, în afara programului normal de lucru, de la domiciliu. Stabilirea unor tratamente diferențiate între persoane care sunt planificate să asigure continuitatea îndeplinirii atribuțiilor specifice, în afara programului normal de lucru, nu pot fi primite și nu intră în ipoteza normei de lege analizate. De altfel, un asemenea tratament ar contraveni principiului egalității în drepturi a cetățenilor. De asemenea, o eventuală diferențiere în funcție de natura activităților pentru care este realizată planificarea de asigurare a continuității prin stabilirea unor noi criterii de către ordonatorul de credite este contrară voinței legiuitorului, având în vedere dispozițiile art. 1 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2017, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 115/2017. Efortul suplimentar/privațiunile și restrângerea exercitării drepturilor în timpul liber constituie motivul acordării majorării și nu natura activității la care este planificat sau alte condiții. De asemenea, legea stabilește în mod clar sfera personalului beneficiar, sfera care se circumscrie tuturor lucrătorilor care sunt planificați să asigure continuitatea îndeplinirii atribuțiilor specifice, în afara programului normal de lucru, de la domiciliu, indiferent care sunt atribuțiile specifice. Dispozițiile art. 1 alin. (3^2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2017, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 115/2017, generează incertitudine și neclaritate în privința aplicării dispozițiilor art. 1 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2017, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 115/2017, categoriile de personal cuprinse în ipoteza normei neputând anticipa natura condițiilor ce vor fi stabilite de ordonatorul de credite. În susținerea criticilor de neconstituționalitate sunt invocate aspecte din jurisprudența Curții Constituționale, referitoare la principiul legalității, consacrat de art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală, spre exemplu, Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2012, Decizia nr. 903 din 6 iulie 2010, Decizia nr. 743 din 2 iunie 2011 și Decizia nr. 318 din 21 mai 2019. ...