Decizia ÎCCJ nr. 20/2019 (HP)Punctul IV

IV. Punctele de vedere exprimate de către curțile de apel și instanțele judecătorești arondate În urma consultării instanțelor de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 476 alin. (10) din Codul de procedură penală, cu referire la art. 473 alin. (5) din același cod, s-a evidențiat opinia majoritară potrivit căreia pot fi reținute în sarcina aceluiași inculpat, în concurs real de infracțiuni conform art. 38 alin. (1) din Codul penal, infracțiunile de contrabandă calificată, prevăzută de art. 270 alin. (1) și (3) și art. 274 din Legea nr. 86/2006, și constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) , (2) , (3) și (6) din Codul penal, dacă membrii grupului infracțional sunt aceiași cu participanții din cadrul infracțiunii de contrabandă calificată. În acest sens au opinat Curtea de Apel București (Secția I penală și Secția a II-a penală), Curtea de Apel Brașov, Curtea de Apel Timișoara, Curtea de Apel Galați, Curtea de Apel Pitești, Tribunalul București, Tribunalul Giurgiu, Tribunalul Covasna, Tribunalul Ilfov, Tribunalul Vaslui, Tribunalul Mehedinți, Tribunalul Timiș și Judecătoria Constanța. Totodată, Curtea de Apel Alba Iulia a comunicat că practica instanțelor din circumscripția sa este în sensul opiniei menționate; Tribunalul Galați a arătat că jurisprudența sa este unanimă, în sensul că infracțiunile în discuție pot fi reținute, în concurs real, în sarcina aceluiași inculpat; Tribunalul Harghita a menționat că nu au fost identificate situații cu privire la problema de drept supusă dezbaterii, apreciind însă că, din moment ce legiuitorul nu a interzis în mod expres reținerea în concurs a celor două infracțiuni cu privire la aceeași persoană care a săvârșit infracțiunea de contrabandă împreună cu participanți din cadrul aceluiași grup infracțional organizat având același scop infracțional, cel de contrabandă, nu poate fi înlăturată vreuna dintre cele două fapte în mod artificial, eventual prin schimbarea încadrării juridice. În esență, argumentarea instanțelor se bazează atât pe compatibilitatea între pluralitatea ocazională și pluralitatea constituită, incriminarea și sancționarea în mod distinct a infracțiunilor puse în discuție, obiectul juridic diferit al acestora - fiecare incriminare protejând valori sociale diferite, elementul material al fiecărei infracțiuni în parte, cât și pe scop, ca element constitutiv al infracțiunilor. Astfel cum a arătat Secția I penală a Curții de Apel București, încadrarea juridică a faptei concret comise și care intră în scopul grupului nu poate depinde de existența sau nu a grupului infracțional organizat (adică de reținerea art. 367 din Codul penal). Infracțiunea prevăzută de art. 367 din Codul penal are o autonomie proprie, iar legiuitorul a prevăzut la alin. (3) că atunci când a fost comisă și infracțiunea care intră în scopul grupului, se aplică regulile de la concursul de infracțiuni, fără nicio distincție. Împrejurarea că prin dispozițiile art. 274 din Legea nr. 86/2006 legiuitorul a considerat că pericolul social abstract al infracțiunii de contrabandă este mai mare atunci când este comisă de două sau mai multe persoane împreună nu poate conduce la concluzia că infracțiunea de grup infracțional organizat (care există independent de comiterea sau nu a infracțiunii scop) s-ar absorbi în infracțiunea prevăzută de art. 274 din Legea nr. 86/2006 și nici că, într-o asemenea situație, ar trebui reținută varianta simplă a infracțiunii de contrabandă în concurs cu infracțiunea prevăzută de art. 367 din Codul penal, câtă vreme fapta concretă a fost comisă de două sau mai multe persoane împreună. În același sens, Judecătoria Giurgiu a arătat că legiuitorul a ales să incrimineze la art. 274 din Legea nr. 86/2006 și, implicit, să prevadă limite de pedeapsă mai mari, fapta comisă de una sau mai multe persoane înarmate ori de două sau mai multe persoane împreună, tocmai în aprecierea pericolului social pe care fapta săvârșită în circumstanțele descrise îl poate prezenta. Prin săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 274 din Legea nr. 86/2006, în realizarea rezoluției infracționale inițiale specifică infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat de către persoane constituite într-un grup infracțional organizat, potrivit art. 367 din Codul penal, instanța este îndreptățită a reține că faptele au fost comise în concurs real. Într-o altă opinie, minoritară, exprimată de Tribunalul Brașov, Tribunalul Călărași, Tribunalul Ialomița, Tribunalul Teleorman, Tribunalul Dolj, Tribunalul Arad, Judecătoria Deva, Judecătoria Timișoara, Judecătoria Vaslui, Judecătoria Reghin, Odorheiu Secuiesc, Gheorgheni, s-a susținut că nu se pot reține în sarcina aceluiași inculpat, în concurs real de infracțiuni conform art. 38 alin. (1) din Codul penal, infracțiunile de contrabandă calificată, prevăzută de art. 270 alin. (1) și (3) și art. 274 din Legea nr. 86/2006, și constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) , (2) , (3) și (6) din Codul penal, dacă membrii grupului infracțional sunt aceiași cu participanții din cadrul infracțiunii de contrabandă calificată, precizându-se de către o parte din instanțe că nu s-a identificat jurisprudență relevantă în considerarea acestui punct de vedere. În motivarea acestei opinii s-a arătat că grupul infracțional organizat sancționează o participație constituită special cu un scop determinat, acela de a săvârși împreună infracțiuni de contrabandă cu o structură organizată în timp și cu sarcini clare în cadrul asocierii infracționale, în timp ce contrabanda calificată sancționează forma participației penale ocazionale, în modalitatea a două sau mai multe persoane împreună (Judecătoria Deva, Judecătoria Reghin, Tribunalul Călărași, Tribunalul Teleorman). De asemenea s-a susținut că infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) , (2) , (3) și (6) este absorbită în forma agravantă a infracțiunii de contrabandă calificată, prevăzută de art. 270 alin. (1) și (3) și art. 274 din Legea nr. 86/2006 (Tribunalul Dolj, Tribunalul Brașov). Răspunsurile curților de apel: Constanța, Oradea, Târgu Mureș, Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, tribunalelor: Bistrița-Năsăud, Cluj, Maramureș, Sălaj, Constanța, Tulcea, Gorj, Olt și judecătoriilor: Sfântul Gheorghe, Târgu Secuiesc, Întorsura Buzăului, Mangalia, Medgidia, Hârșova, Tulcea, Babadag, Măcin, Huși, Bârlad, Iași, Târgu Cărbunești, Motru, Novaci cuprind doar mențiunea neidentificării în jurisprudența acestora ori, după caz, a instanțelor din circumscripție a unor hotărâri relevante pentru problema de drept ce face obiectul sesizării. ...