Decizia CCR nr. 242/2025Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că textul de lege criticat este lipsit de previzibilitate, ceea ce contravine art. 1 alin. (5) din Constituție, deoarece una dintre cerințele principiului respectării legilor se referă implicit la calitatea actelor normative. Se invocă în acest sens deciziile Curții Constituționale nr. 1 din 10 ianuarie 2014 și nr. 17 din 21 ianuarie 2015. Astfel, se susține că dispozițiile de lege criticate nu respectă cerințele de stabilitate, previzibilitate și claritate, deoarece permit schimbarea numelui pe cale administrativă și pentru „alte asemenea cazuri temeinic justificate“, fără a stabili anumite criterii care să se circumscrie acestor cazuri. Or, lipsa unor criterii concrete care să stabilească acele „alte asemenea cazuri justificate“ conduce la imprevizibilitatea textului de lege criticat și, implicit, la încălcarea dispozițiilor art. 1 alin. (5) din Constituție, deoarece, de la caz la caz, în mod arbitrar, fără a avea criterii bine delimitate, se poate decide cu privire la schimbarea numelui pe cale administrativă. ...