Decizia ÎCCJ nr. 13/2019 (HP)Punctul VI

VI. Punctele de vedere ale părților cu privire la dezlegarea chestiunii de drept 30. Reprezentantul recurenților nu a exprimat un punct de vedere asupra chestiunii în discuție, arătând doar că se impune, pentru lămurirea întregului context legal, sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la chestiunea pusă în discuție de instanța de judecată. ... 31. Intimata, prin reprezentant, a considerat că acțiunile demarate în temeiul art. 8 sunt acțiuni evaluabile în bani. Astfel, art. 7 și art. 8 din Legea nr. 77/2016 prezintă două proceduri diferite, respectiv în art. 7 este o procedură specială prin care banca poate paraliza de urgență efectele comunicării notificării de dare în plată, care sunt suspendarea oricărei plăți a creditorului și oricărei executări silite, iar în art. 8 este o acțiune instituită pentru debitor în cazul în care banca este invitată la un notar, nu a făcut contestație și nu dorește a semna actul de dare în plată; debitorul poate învesti instanța cu pronunțarea unei hotărâri, care să țină loc de act de dare în plată. Cele două articole sunt diferite, art. 7 nu are caracter pecuniar, fiind aferent blocării efectelor notificării de dare în plată, în schimb art. 8 reprezintă o veritabilă acțiune, o cerere de chemare în judecată, care are consecința evaluării ei pecuniare. ... ...