Decizia CCR nr. 174/2025Punctul 9

9. Guvernul, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale în materia principiilor menționate în susținerea excepției de neconstituționalitate, apreciază că aceasta este neîntemeiată. Învederează că Legea nr. 29/2018 a fost adoptată ca urmare a necesității îndreptării situațiilor apărute în practică din cauza aplicării neunitare, de către organele fiscale, a legislației fiscale referitoare la impozitarea veniturilor obținute de persoanele fizice din transferul proprietăților imobiliare și care a condus la impozitarea diferită a aceluiași tip de venit obținut de aceeași categorie de contribuabili. Stabilirea beneficiarilor „actului de clemență“, exonerarea de la plată a unor obligații fiscale de către anumite categorii de contribuabili, condițiile în care se realizează această măsură fiscală, precum și perioada pentru care se aplică sunt chestiuni ce țin de opțiunea legiuitorului. Prevederile criticate nu sunt retroactive în raport cu scopul urmărit de legiuitor, astfel cum acesta este precizat mai sus, și se aplică tuturor categoriilor de contribuabili care se află în această situație, nefiind vorba despre o discriminare. De asemenea, menționează că, potrivit prevederilor art. 5 din Legea nr. 29/2018, persoanele care au efectuat plata obligațiilor fiscale pentru care această lege prevede anularea acestora au dreptul la restituirea sumelor respective. Din această perspectivă, nemulțumirile autorului excepției sunt cu privire la modul de interpretare și aplicare a anumitor texte de lege, ce vizează calcularea diferenței de impozit pe venit, în măsura în care i se aplică situația reglementată de Legea nr. 29/2018, în cazul tranzacțiilor pentru care s-a aplicat impozitul pe venit din transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul personal al persoanelor fizice, ca urmare a reîncadrării acestor venituri ca venituri dintr-o activitate independentă, obținute de către persoanele fizice din transferul proprietăților imobiliare care fac parte din patrimoniul afacerii (cazul persoanelor fizice care acționează ca și un dezvoltator imobiliar, așa cum este și cazul din speță), aspect ce nu intră sub incidența controlului de constituționalitate exercitat de Curtea Constituțională. ...