Decizia CCR nr. 161/2025Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului autoarei excepției, care solicită admiterea acesteia și arată că, în esență, textul criticat instituie o discriminare între diferiții actori de pe piața importurilor de echipamente electrice și electronice, întrucât instituie o contribuție suplimentară în cazul constatării de diferențe între cantitățile de echipamente electrice și electronice importate și cele raportate ca fiind introduse pe piață, în condițiile în care nu există o obligație sau o contribuție de bază pentru cantitățile de echipamente electrice și electronice importate. Se apreciază că obligația de plată prevăzută de textul criticat este instituită cu titlu de sancțiune, deși este denumită contribuție suplimentară, în condițiile în care nu este instituită o contribuție de bază. De asemenea, se susține că textul criticat nu respectă exigențele de claritate și predictibilitate a legii, întrucât, în litigiu, a fost nevoie de realizarea unei expertize tehnice pentru a se stabili cum ar trebui să se aplice dispozițiile criticate la situația de fapt. Nu în ultimul rând, reprezentantul autoarei realizează o prezentare a cadrului legislativ relevant în materie și a situației de fapt din litigiul în cadrul căruia a fost invocată excepția. ...