Decizia ÎCCJ nr. 59/2018 (HP)Punctul II

II. Expunerea succintă a procesului. Obiectul învestirii instanței care a solicitat pronunțarea unei hotărâri prealabile. Stadiul procesual în care se află pricina 2. Prin Rezoluția nr. 7.871/IJ/4.136/DIJ/2016, emisă în data de 15 mai 2017, în temeiul dispozițiilor art. 47 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările ulterioare (Legea nr. 317/2004), Inspecția Judiciară - Direcția de inspecție judiciară pentru judecători a respins sesizarea formulată, între alții, împotriva judecătorilor A și B, sub aspectul comiterii abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. t) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare (Legea nr. 303/2004). ... 3. În motivarea acestei soluții s-a arătat, în esență, că în cadrul cercetării disciplinare efectuate s-a constatat că, în cauză, lipsește forma de vinovăție cerută de lege pentru a atrage răspunderea disciplinară a judecătorilor. ... 4. Prin contestația înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 13.06.2017, reclamanții A și B, în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară, au solicitat desființarea Rezoluției nr. 7.871/IJ/4.136/DIJ/2016, constatarea inexistenței abaterii disciplinare sub aspectul laturii obiective și subiective și, în subsidiar, înlăturarea motivării inspectorului judiciar și înlocuirea acesteia cu apărările învederate prin contestație. ... 5. Prin întâmpinare, pârâta Inspecția Judiciară a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, susținând că, potrivit dispozițiilor art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2004, rezoluția de respingere a sesizării poate fi contestată în instanță doar de către persoana care a formulat sesizarea, nu și de către magistrații vizați de această sesizare. ... 6. Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanții au apreciat că excepția lipsei calității procesuale active trebuie calificată drept excepția inadmisibilității și au solicitat respingerea acesteia, susținând că se pot adresa instanței de judecată în temeiul dreptului de acces garantat de art. 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (C.E.D.O.), întrucât sunt nemulțumiți de argumentele prezentate de inspectorul judiciar în cuprinsul rezoluției și de modul în care au fost analizate și soluționate apărările lor. ... 7. Prin Încheierea din data de 8 februarie 2018 s-a dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepția invocată de reclamanți cu privire la neconstituționalitatea dispozițiilor art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2004, în raport cu prevederile art. 16 și 21 din Constituție. ... 8. La termenul de judecată din 8 februarie 2018, din oficiu, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a dispus citarea părților cu mențiunea de a formula un punct de vedere asupra sesizării instanței supreme cu pronunțarea unei hotărâri prealabile referitoare la interpretarea dispozițiilor art. 47 alin. (1) lit. c) și art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2004, în sensul lămuririi aspectului dacă titularul contestației împotriva rezoluției de respingere a sesizării privind săvârșirea unor abateri disciplinare de către judecători și procurori, emisă de Inspecția Judiciară, poate fi și magistratul împotriva căruia a fost formulată sesizarea. ... ...