Decizia ÎCCJ nr. 15/2018 (RIL)Punctul 1

1. Problema de drept care a generat practica neunitară 1.1. Problema de drept Prin recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ce face obiectul Dosarului nr. 1.318/1/2018 s-a arătat că există practică neunitară cu privire la instanța competentă să soluționeze cererile formulate de condamnați în timpul executării pedepsei în situația în care, la momentul formulării acestora, persoana condamnată se află tranzitoriu în alt loc de deținere decât cel stabilit pentru executarea pedepsei, conform art. 11 alin. (5) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, cu modificările și completările ulterioare. ... 1.2. Examenul jurisprudențial În urma verificării jurisprudenței, la nivel național a fost evidențiată o practică neunitară, existând două opinii ale instanțelor de judecată cu privire la problema de drept mai sus menționată. ... 1.3. Soluțiile pronunțate de instanțele de judecată 1.3.1. Într-o primă orientare, s-a considerat că instanța competentă să soluționeze cererea formulată în etapa executării pedepsei de persoana condamnată aflată în stare de deținere este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere stabilit de Administrația Națională a Penitenciarelor, conform art. 11 alin. 5 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 514 din 14 august 2013, cu modificările și completările ulterioare, și nu instanța în circumscripția căreia se află penitenciarul unde a fost transferat temporar condamnatul, la momentul formulării cererii, pentru „afaceri judiciare“ sau tratarea unor probleme de sănătate [anexele nr. 1-36, respectiv Sentința penală nr. 2.238 din 2.10.2017 a Judecătoriei Medgidia; Sentința penală nr. 204 din 26.04.2017 a Tribunalului Giurgiu, Secția penală - Cauze generale; Sentința penală nr. 144 din 24 martie 2017 a Tribunalului Giurgiu, Secția penală - Cauze generale; Sentința penală nr. 121 din 18.01.2018 a Judecătoriei Ploiești; Sentința penală nr. 1.427 din 12.07.2017 a Tribunalului București - Secția I penală; Sentința penală nr. 2.342 din 14.11.2017 a Tribunalului București - Secția I penală; Sentința penală nr. 537 din 14.09.2017 a Judecătoriei Răcari; Sentința penală nr. 716 din 13.04.2017 a Judecătoriei Arad; Sentința penală nr. 2.114 din 7.09.2017 a Judecătoriei Sectorului 4 București; Sentința penală nr. 130 din 18.01.2018 a Judecătoriei Ploiești; Sentința penală nr. 3.101 din 23.11.2017 a Judecătoriei Sectorului 5 București; Sentința penală nr. 2.280 din 30.08.2017 a Judecătoriei Iași (noul Cod de procedură penală) Secția penală; Sentința penală nr. 119 din 18.01.2018 a Judecătoriei Ploiești; Sentința penală nr. 1.923 din 6.12.2017 a Judecătoriei Moreni; Sentința penală nr. 1.277 din 12.06.2017 a Judecătoriei Giurgiu; Sentința penală nr. 540 din 14.09.2017 a Judecătoriei Răcari; Sentința penală nr. 250 din 25.05.2017 a Judecătoriei Răcari; Sentința penală nr. 3.257 din 2.10.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, Secția penală; Sentința penală nr. 138 din 15.02.2017 a Judecătoriei Onești; Sentința penală nr. 1.932 din 6.12.2017 a Judecătoriei Moreni; Sentința penală nr. 2.637 din 12.10.2016 a Judecătoriei Medgidia; Sentința penală nr. 420 din 15.05.2017 a Judecătoriei Onești; Sentința penală nr. 2.784 din 27.10.2016 a Judecătoriei Medgidia; Sentința penală nr. 2.542 din 18.10.2017 a Judecătoriei Medgidia; Sentința penală nr. 1.025 din 11.12.2017 a Judecătoriei Onești; Sentința penală nr. 109 din 11.01.2018 a Judecătoriei Medgidia; Sentința penală nr. 238 din 14.02.2018 a Judecătoriei Moreni; Sentința penală nr. 126 din 18.01.2018 a Judecătoriei Ploiești; Sentința penală nr. 122 din 18.01.2018 a Judecătoriei Ploiești; Sentința penală nr. 2.474 din 28.09.2017 a Judecătoriei Iași (noul Cod de procedură penală) Secția penală; Sentința penală nr. 29 din 10.01.2018 a Judecătoriei Ploiești, Secția penală; Sentința penală nr. 1.123 din 8.06.2017 a Judecătoriei Pitești, Secția penală; Sentința penală nr. 734 din 14.03.2016 a Judecătoriei Iași (noul Cod de procedură penală) Secția penală; Sentința penală nr. 2.600 din 20.12.2017 a Judecătoriei Târgu Jiu, Secția penală; Sentința penală nr. 1.211 din 14.06.2017 a Judecătoriei Târgu Jiu, Secția penală; Sentința penală nr. 2.697 a Judecătoriei Sectorului 5 București, Secția penală]. În motivarea acestor hotărâri, instanțele au considerat că, potrivit art. 11 alin. (5) din Legea nr. 254/2013, cu modificările și completările ulterioare, penitenciarul în care persoana condamnată execută pedeapsa privativă de libertate se stabilește de Administrația Națională a Penitenciarelor. La stabilirea penitenciarului se are în vedere că acesta să fie situat cât mai aproape de localitatea de domiciliu a persoanei condamnate, ținându-se seama și de regimul de executare, măsurile de siguranță ce trebuie luate, nevoile de reintegrare socială identificate, sex și vârstă. S-a apreciat că o altă interpretare nu are suport legal și tinde să adauge la lege, întrucât rațiunea pentru care legiuitorul a reglementat pentru cererile formulate de persoanele condamnate aflate în stare de deținere, în procedura de executare, competența soluționării acestora de către instanța corespunzătoare locului de deținere este aceea de a evita numeroasele deplasări ale persoanelor deținute, deplasări care implică riscuri pentru siguranța penitenciarelor și cheltuieli bugetare importante. Totodată, s-a considerat că o altă interpretare contravine scopului legii, întrucât ar încuraja persoanele condamnate care se află în stare de deținere să formuleze cereri având același obiect din fiecare penitenciar de tranzit în care se află la un moment dat, existând riscul pronunțării unor soluții diferite, chiar și contradictorii, de instanțe diferite. ... 1.3.2. În cea de-a doua orientare jurisprudențială s-a stabilit competența de soluționare a cererilor formulate în favoarea instanței corespunzătoare locului de deținere în care se afla persoana condamnată la momentul formulării cererii. (anexele nr. 3-23, respectiv Sentința penală nr. 1.527 din 26.10.2017 a Judecătoriei Tulcea - Secția civilă și penală; Sentința penală nr. 1.892 din 24.11.2017 a Judecătoriei Tulcea, Secția civilă și penală; Sentința penală nr. 1.992 din 15.12.2017 a Judecătoriei Tulcea, Secția civilă și penală; Încheierea din 14 iunie 2017 a Judecătoriei Sectorului 5 București; Sentința penală nr. 189 din 19.04.2017 a Tribunalului Prahova, Secția penală; Sentința penală nr. 1.002 din 20.12.2016 a Tribunalului Dâmbovița, Secția penală; Sentința penală nr. 938 din 6.12.2016 a Tribunalului Dâmbovița, Secția penală; Sentința penală nr. 257 din 21.06.2017 a Judecătoriei Cornetu; Sentința penală nr. 348/F din 24.04.2014 a Tribunalului Ilfov; Sentința penală nr. 3.039 din 29.09.2017 a Judecătoriei Craiova, Secția penală; Sentința penală nr. 3.878 din 9.11.2017 a Judecătoriei Craiova, Secția penală; Sentința penală nr. 1.903 din 10.10.2017 a Judecătoriei Târgu Jiu, Secția penală; Sentința penală nr. 114 din 17.01.2018 a Judecătoriei Târgu Jiu, Secția penală; Sentința penală nr. 2.574 din 13.12.2017 a Judecătoriei Târgu Jiu, Secția penală; Sentința nr. 260 din 08.06.2017 a Judecătoriei Novaci; Sentința penală nr. 20 din 26.01.2017 a Tribunalului Vaslui, Secția penală; Sentința penală nr. 210 din 10.02.2017 a Judecătoriei Vaslui; Sentința penală nr. 566 din 2.11.2016 a Tribunalului Giurgiu; Secția penală - Cauze generale; Sentința penală nr. 179 din 13.09.2017 a Tribunalului Vaslui, Secția penală; Sentința penală nr. 180 din 13.09.2017 a Tribunalului Vaslui, Secția penală; Sentința penală nr. 2.341 din 8.10.2014 a Judecătoriei Târgu Jiu, Secția penală; Sentința penală nr. 1.003 din 19.12.2016 a Tribunalului Dâmbovița, Secția penală; Sentința penală nr. 1.517 din 26.10.2017 a Judecătoriei Tulcea, Secția civilă și penală ). În motivare, instanțele au apreciat ca lipsită de relevanță împrejurarea că Administrația Națională a Penitenciarelor a stabilit un loc de deținere, iar condamnatul se găsește, temporar, în alt loc de deținere. S-a considerat că, întrucât legea nu face nicio distincție în acest sens, singurul criteriu care poate determina competența instanței este cel al locului de deținere în care persoana condamnată se află la momentul formulării cererii. ... ... 1.4. Jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție Din verificarea hotărârilor pronunțate la Secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a evidențiat și aici practică neunitară pe cele două soluții arătate mai sus. În sesizarea procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție au fost indicate, în sensul primei orientări jurisprudențiale, hotărâri aflate în anexele nr. 2-10, respectiv Încheierea nr. 134 din 27.02.2018; Încheierea nr. 558 din 10.10.2017; Încheierea nr. 466 din 12.09.2017; Încheierea nr. 441 din 22.08.2017; Încheierea nr. 278 din 12.05.2017; Încheierea nr. 107 din 1 martie 2017; Încheierea nr. 102 din 28.02.2017; Încheierea nr. 171 din 1.03.2016; Încheierea nr. 873 din 11.11.2015; Sentința nr. 506 din 27.05.2014). În conținutul aceleiași sesizări au fost menționate, în sensul celei de-a doua orientări jurisprudențiale, hotărâri ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția penală în soluționarea conflictului negativ de competență aflate în anexele nr. 4-12, respectiv Încheierea nr. 138 din 1.03.2018; Încheierea nr. 78 din 8.02.2018; Încheierea nr. 71 din 7.02.2018; Încheierea nr. 70 din 7.02.2018; Încheierea nr. 607 din 2.11.2017; Încheierea nr. 561 din 11.10.2017; Încheierea nr. 560 din 11.10.2017; Sentința penală nr. 540 din 3.10.2017; Încheierea nr. 301 din 24.05.2017; Încheierea nr. 876 din 16.09.2016, Încheierea nr. 489 din 17.06.2016; Încheierea nr. 490 din 17.06.2016). În argumentarea acestui punct de vedere, instanța supremă a considerat că primează principiul celerității procesului penal prevăzut de art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 8 din Codul de procedură penală, astfel încât a stabilit competența de soluționare a cererilor formulate de persoanele condamnate în favoarea instanței în circumscripția căreia se află locul de deținere la momentul formulării cererii chiar dacă, ulterior, persoana condamnată a fost transferată într-un alt penitenciar. ... ...