Decizia ÎCCJ nr. 43/2018 (HP)Punctul II

II. Expunerea succintă a procesului. Obiectul învestirii instanței care a solicitat pronunțarea unei hotărâri prealabile. Stadiul procesual în care se află pricina A. Hotărârea instanței de fond 2. Prin Plângerea contravențională formulată la data de 8.11.2016, petenta, societate comercială, în contradictoriu cu Direcția Regionala Antifraudă Fiscală Târgu Jiu, a solicitat anularea Procesului-verbal de contravenție seria D.G.A.F. nr. 0085236 din 20.10.2016, în principal, sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, în subsidiar. ... 3. În susținerea plângerii, petenta a arătat că este o societate având ca obiect activitatea de vânzare de produse alimentare și băuturi, pe care o desfășoară la puncte de lucru fixe și pe teren, și că a asigurat dotarea cu aparate electronice de marcat fixe și mobile, în aplicarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată, cu modificările și completările ulterioare (Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999), în vederea încasării contravalorii mărfii de la persoanele fizice. ... 4. În urma controlului efectuat asupra activității societății a fost întocmit procesul-verbal de contravenție contestat, prin care i-a fost aplicată petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 20.000 lei, conform art. 1 lit. b) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite, republicată (Legea nr. 12/1990), precum și sancțiunea complementară, constând în confiscarea sumei de 552.389 lei, reprezentând totalul încasărilor obținute din valorificarea mărfurilor către persoane fizice, înregistrate de aparatele electronice de marcat mobile, în perioada 21.04.2016-20.10.2016. ... 5. Petenta a invocat nulitatea procesului-verbal de contravenție conform art. 16 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare (Ordonanța Guvernului nr. 2/2001), susținând că nu au fost menționate data și locul săvârșirii faptei și că fapta nu există. ... 6. Petenta a solicitat anularea, în parte, a pedepsei complementare, arătând că măsura confiscării tuturor veniturilor este contrară spiritului legii și dispozițiilor constituționale, organele de control putând dispune cel mult confiscarea veniturilor obținute din activitatea desfășurată, respectiv a adaosului comercial, nu și a componentei cost din sumele reținute. ... 7. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. ... 8. Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, susținând că petenta a efectuat activitatea de vânzare de mărfuri în regim ambulant, în alte locuri decât cele autorizate. Valoarea vânzărilor înregistrate de cele 5 aparate de marcaj electronice fiscale în regim ambulant, conform rapoartelor informative emise pentru perioada 21.04.2016-20.10.2016, este în cuantum de 552.398 lei. ... 9. Intimata a constatat că petenta desfășoară activitatea de comerț ambulant, astfel cum este definită aceasta de dispozițiile art. 4 lit. f) din Ordonanța Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață, republicată, cu modificările și completările ulterioare (Ordonanța Guvernului nr. 99/2000), respectiv activitatea de comercializare cu amănuntul realizată prin trecere dintr-un loc în altul în rulote mobile, standuri mobile, chioșcuri mobile sau în vehicule special amenajate, pe raza mai multor localități din județele Dolj, Olt, Gorj și Mehedinți, fără a deține autorizații emise de primării, consilii județene sau prefecturi, fapta ce constituie contravenția prevăzută de art. 1 lit. b) din Legea nr. 12/1990. ... 10. Intimata a susținut că nu sunt întemeiate criticile privind legalitatea procesului-verbal de contravenție, deoarece acesta indică perioada și locul în care contravenția a fost săvârșită, elementul material al contravenției constând în însăși activitatea de comerț ambulant fără a deține autorizațiile legale, conform dispozițiilor art. 6 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 99/2000. ... 11. A arătat, de asemenea, că măsura confiscării reprezintă o sancțiune complementară, obligatorie pentru săvârșirea contravenției săvârșite de petentă. ... 12. Prin Sentința civilă nr. 5.712 din 2 mai 2017 a fost admisă, în parte, plângerea contravențională formulată de petentă și s-a dispus reducerea amenzii contravenționale aplicate de la suma de 20.000 lei la suma de 2.000 lei, fiind menținute restul dispozițiilor din procesul-verbal de contravenție. ... 13. Instanța de fond a reținut că procesul-verbal contestat este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de textul legal. ... 14. Elementul material al contravenției nu este fiecare livrare de marfă în parte, ci însăși activitatea de comerț ambulant fără a deține autorizațiile prevăzute de lege. ... 15. Constatând că petenta a desfășurat activitatea de comerț ambulant, astfel cum aceasta este definită de art. 4 lit. f) din Ordonanța Guvernului nr. 99/2000, respectiv activitatea de comercializare cu amănuntul, realizată prin trecere dintr-un loc în altul, în rulote mobile, standuri mobile, chioșcuri mobile sau în vehicule special amenajate, pe raza mai multor localități din județele Dolj, Olt, Gorj și Mehedinți, fără a deține autorizații emise de primării, consilii județene sau prefecturi, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 1 lit. b) din Legea nr. 12/1990, care este sancționată cu amendă de la 2.000 lei la 20.000 lei, instanța de fond a concluzionat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa. ... 16. În ceea ce privește măsura confiscării, instanța de fond a reținut că aceasta reprezintă o sancțiune complementară, iar în măsura în care actul normativ de sancționare prevede că pentru săvârșirea contravenției reglementate de acesta se aplică și o sancțiune complementară, aceasta este obligatorie. ... 17. Instanța a apreciat că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, întrucât, astfel, nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin sancționarea contravenției. ... ... B. Calea de atac exercitată 18. Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta, reiterând, în motivarea căii de atac, motivele invocate în cuprinsul plângerii contravenționale. ... ... ...