Decizia ÎCCJ nr. 53/2018 (HP)Punctul IV

IV. Expunerea succintă a procesului 5. În tabelul preliminar de creanțe al debitorului în insolvență A, publicat în B.P.I. nr. 15.812 din 29 august 2017, lichidatorul judiciar a înscris creanța creditorului B în suma de 112.719 lei, reprezentând creanță bugetară (debit fiscal principal) și a respins înscrierea creanței care reprezintă accesorii. Pentru a dispune astfel, lichidatorul judiciar a arătat că modalitatea de calcul a creanței nu este corectă, întrucât creditorul bugetar a înscris în titlul executoriu sume de bani care sunt ulterioare datei deschiderii procedurii. ... 6. Prin contestația depusă și înregistrată la data de 1 septembrie 2017, creditorul C a contestat tabelul preliminar de creanțe al debitorului în insolvență A în ceea ce privește înscrierea creanței creditorului B. În susținerea poziției sale procesuale, contestatorul a arătat, în esență, că a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei creanța creditorului B în temeiul unui act administrativ fiscal care constată fie fapte prescrise, fie fapte nereale. A susținut, de asemenea, că a contestat în procedura contenciosului administrativ-fiscal titlul de creanțe și, prin urmare, creanța a cărei înscriere s-a realizat nu este certă, lichidă și exigibilă. ... 7. Înscrierea creanței în tabelul preliminar a fost contestată și de către creditorul B, arătând, în esență, că a fost înscris nelegal doar cu creanța reprezentând debitul fiscal principal, fiind respinse accesoriile aferente acestui debit, deși acestea au caracter cert, lichid și exigibil, anterior deschiderii procedurii. ... 8. Prin Sentința civilă nr. 2.611 din 18 octombrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 2.496/84/2017/a1 al Tribunalului Sălaj, s-a respins ca nefondată contestația formulată de creditorul C împotriva înscrierii creanței creditorului B în tabelul preliminar de creanțe al debitorului în insolvență A, s-a admis contestația formulată de creditorul B împotriva înscrierii parțiale a creanței sale în tabelul preliminar de creanțe și s-a dispus înscrierea creanței sale totale în sumă de 322.341 lei, reprezentând debit principal și accesorii. ... 9. Judecătorul-sindic a reținut, în esență, următoarele: Controlul de legalitate și de temeinicie a titlurilor executorii din care izvorăsc creanțe bugetare pentru care se solicită înscrierea în tabelul de creanțe, în ipoteza în care aceste titluri au fost contestate în fața instanței judecătorești în termenele speciale prevăzute de legea specială - Codul de procedură fiscală, revine exclusiv instanței specializate de control administrativ și fiscal, o atare verificare pe fond neputând fi făcută de practicianul în insolvență. Nu există niciun motiv temeinic pentru care administratorul judiciar nu a acceptat și accesoriile creanțelor bugetare, întrucât verificarea fondului, respectiv a temeiniciei și legalității acestora este de competența exclusivă a instanței de contencios administrativ-fiscal, iar nu a practicianului în insolvență. Conform atribuțiilor sale legale, acesta trebuie să verifice numai sub aspect formal creanța bugetară ce se solicită a se înscrie în tabelul de creanțe. ... 10. Hotărârea judecătorului-sindic a fost atacată cu apel de către creditorii D (care a contestat modalitatea de înscriere a creanței sale), B (pentru cheltuielile de judecată neacordate) și de către lichidatorul judiciar al debitoarei. ... 11. Prin motivele de apel formulate, practicianul în insolvență a susținut, în esență, că, pe de o parte, creditorul nu și-a dovedit creanța solicitată, deși se pretinde că aceasta provine dintr-un titlu executoriu, acest titlu nu a fost predat administratorului judiciar, iar, pe de altă parte, că declarația de creanțe nu a fost însoțită de un titlu de creanță contestat în condițiile legii. ... 12. În ședința publică din data de 5 februarie 2018, Curtea de Apel Cluj, constatând că principala dispută în cauză, în privința creditoarei B, o reprezintă dispozițiile art. 105 din Legea nr. 85/2014, care permit sau nu practicianului în insolvență să procedeze la verificarea creanței menționate în titlul executoriu, a pus în discuția părților necesitatea sesizării Înaltei Curți de Casație si Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, respectiv de a lămuri dacă administratorul judiciar/lichidatorul are dreptul de a verifica creanțe bugetare constatate prin titluri executorii și care sunt limitele acestei verificări, respectiv dacă, din perspectiva întinderii creanțelor bugetare, verificarea poate viza momentul nașterii acestora, pentru a stabili dacă sunt anterioare sau ulterioare deschiderii procedurii de insolvență a debitoarei. ... ...