Decizia CCR nr. 115/2025Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că prevederile legale criticate încalcă dispozițiile constituționale referitoare la respectarea drepturilor și libertăților cetățenilor, la dreptate și la calitatea legii. Prin lipsa de acuratețe a textului legal care statuează asupra unor cazuri de incompatibilitate a alesului local, fără însă a enunța cu precizie împrejurările care pot determina starea de incompatibilitate a alesului local, se creează grave confuzii, persoana în cauză fiind în imposibilitatea a-și adapta conduita și de a prevedea într-o măsură rezonabilă, față de circumstanțele cauzei, consecințele care ar decurge dintr-o faptă. Prevederile legale criticate sunt deficitare în stabilirea unor elemente clare, concrete în ceea ce privește definirea calității de acționar/asociat într-o societate cu capital privat a alesului local/soțului/rudei de gradul I. De asemenea, norma juridică criticată nu aduce clarificări cu privire la situația în care consilierul local/județean cu o anumită funcție deține un procent minoritar din capitalul social, nu îndeplinește funcția de administrator, nu exercită acte de administrare a societății, astfel că, în virtutea calității sale de participant minoritar la capitalul social al societății, nu poate influența voința asociaților/acționarilor majoritari sau a administratorului în ceea ce privește actele specifice mandatului său și nici nu are competențe legale pentru a interveni în controlul gestiunii societății. ...