Decizia CCR nr. 39/2025Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 1, 20, 26 și 115. În acest sens, arată că prevederile art. I pct. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 53/2018 afectează viața profesională, prin aceea că stabilesc ca încetarea raportului de muncă să fie dispusă de către șeful unității Ministerului Afacerilor Interne care are calitatea de ordonator de credite, și nu de către ministru, astfel că analiza cazurilor de încetare a raporturilor de serviciu este lipsită de imparțialitate și obiectivitate. Susține că dreptul la viață privată include și protecția dreptului la viață profesională și citează, în acest sens, Hotărârea din 29 aprilie 2002, pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Pretty împotriva Regatului Unit, paragraful 61, Hotărârea din 7 august 1996, pronunțată în Cauza C. împotriva Belgiei, paragraful 25, și Hotărârea din 28 mai 2009, pronunțată în Cauza Bigaeva împotriva Greciei. ...