Decizia ÎCCJ nr. 67/2017 (HP)Punctul II

II. Expunerea succintă a procesului în cadrul căruia s-a invocat chestiunea de drept menționată 2. Prin acțiunea formulată la data de 13 august 2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sfântu Gheorghe cu nr. 3.663/305/2013 reclamanții au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Covasna și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună următoarele: – să se constate că, în sensul prevederilor art. 2 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată (Ordonanța Guvernului nr. 137/2000, republicată), reclamanții sunt supuși unui tratament discriminatoriu ca urmare a refuzului pârâților de a achita sumele aferente suplimentului postului și suplimentului corespunzător treptei de salarizare; ... – să fie obligați pârâții să plătească reclamanților, cu titlu de despăgubiri, sumele reprezentând echivalentul celor descrise, calculate prin aplicarea procentului de câte 25% la salariul de bază pentru fiecare din cele două suplimente neacordate, actualizate cu indicele de inflație începând cu data de 1 ianuarie 2004 și până la achitarea integrală a despăgubirilor; ... – obligarea Ministerului Finanțelor Publice să aloce și să cuprindă în buget fondurile necesare achitării către reclamanți a despăgubirilor pretinse; ... – completarea carnetelor de muncă ale reclamanților prin menționarea beneficiului suplimentului postului și al suplimentului corespunzător treptei de salarizare în cuantum de câte 25% din salariul de bază. ... ... 3. În motivare s-a arătat, în esență, că reclamanții, funcționari publici în cadrul Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Covasna, au fost tratați în mod discriminatoriu de către angajator prin raportare la alți funcționari publici, colegi ai acestora aflați în situații identice sau comparabile, pe considerentul că celor din urmă le-au fost achitate anumite drepturi salariale, iar reclamanților nu le-au fost acordate aceste drepturi, deși prestează aceeași muncă și cu toate că atât reclamanții, cât și cei din urmă beneficiază de hotărâri judecătorești identice prin care le-au fost acordate aceste drepturi. ... 4. Prin Sentința civilă nr. 443 din 14 februarie 2014, Judecătoria Sfântu Gheorghe a admis în parte acțiunea formulată de reclamanți, sentința fiind anulată în apel prin Decizia nr. 25/A din 28 ianuarie 2015 a Tribunalului Covasna, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare, reținându-se în decizia de trimitere că litisconsorțiul procesual activ dedus judecății cuprinde trei tipuri de reclamanți, situația fiecărui grup procesual trebuind a se bucura de o analiză particulară, respectiv: există reclamanți care dețin hotărâri judecătorești de recunoaștere și acordare a celor două suplimente fără cuantificarea procentului sau fără arătarea modului de determinare a cuantumului sporurilor (hotărâri de obligare la plata sporurilor în sine, marea majoritate a hotărârilor depuse la dosar), există reclamanți cărora numai le-a fost constatat dreptul la un salariu compus din suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare, fără cuantificarea sporurilor, cât și reclamanți care nu dețin niciun fel de hotărâre judecătorească de recunoaștere, acordare sau constatare a sporurilor necuantificate pentru că acțiunile le-au fost respinse sau pentru că nu s-au adresat vreodată instanței, fiecare dintre aceste categorii de reclamanți invocând hotărâri judecătorești diverse, dintre care cele mai multe nu au fost prezentate primei instanțe, ci se găsesc în dosarul format în apel. ... 5. În al doilea ciclu procesual, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată prin Sentința civilă nr. 1.146 din 7 iunie 2016 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, reținându-se aplicabilitatea principiilor enunțate în cadrul Deciziei nr. 2/2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, fără a se face vreo distincție între cele trei categorii de reclamanți. ... 6. Împotriva acestei din urmă sentințe au declarat apel reclamanții, cauza urmând a fi soluționată în ultimă instanță în apel de către Tribunalul Covasna în complet de divergență. ... 7. Rezumând, instanța de trimitere a arătat că premisa de fapt a cauzei este aceea că atât reclamanții, cât și colegii acestora beneficiază de sentințe irevocabile al căror dispozitiv este identic prin care le-au fost acordate suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare fără cuantificarea sumelor, iar pentru o parte dintre funcționari angajatorul a plătit sumele din sentințe, în vreme ce pentru reclamanți s-a invocat lipsa caracterului lichid al creanței, fiind refuzată executarea. ... ...