Decizia CCR nr. 686/2024Punctul 21

21. Curtea de Apel Cluj - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal apreciază că dispozițiile criticate nu încalcă prevederile art. 44 din Constituție, întrucât dreptul la un anumit cuantum al pensiei prevăzut printr-o prevedere legală poate fi considerat un titlu de creanță doar în condițiile în care prevederea legală este în vigoare și aplicabilă, iar nu în ipoteza în care este suspendată sau abrogată. Referitor la încălcarea art. 47 din Constituție, arată că modul de calcul al pensiei și criteriile de acordare a acesteia sunt stabilite de lege, ca și condițiile de recalculare și indexare a acesteia. Invocă Decizia nr. 1.237 din 6 octombrie 2010. Cuantumul pensiei reprezintă un bun în cazul în care acesta a devenit exigibil și prin urmare o modificare legislativă care împiedică indexarea pensiei în sensul anterior modificării prin ordonanța considerată neconstituțională nu poate fi considerată ca încălcând dispozițiile constituționale invocate. În continuare, arată că art. 53 din Constituție se referă la restrângerea unor drepturi sau libertăți fundamentale înscrise în capitolul II titlul II din Legea fundamentală, și nu la alte drepturi. În preambulul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017, urgența acestui act normativ este justificată de faptul că neadoptarea măsurilor propuse generează adâncirea discrepanțelor existente între diferite categorii de pensionari, sens în care s-a urmărit respectarea, și nu încălcarea art. 16 și a art. 115 alin. (4) și (6) din Constituție. În ceea ce privește încălcarea rolului Consiliului Legislativ prevăzut de art. 79 din Constituție, arată că ordonanțele de urgență intră în vigoare numai după depunerea spre dezbatere în procedură de urgență la Camera competentă să fie sesizată și după publicarea în Monitorul Oficial al României. Or, la data publicării ordonanței de urgență criticate, Consiliul Legislativ a avizat actul normativ adoptat. ...