Decizia CCR nr. 649/2024Punctul 14

14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă, în primul rând, că, în raport cu obiectul cauzei deduse soluționării instanței de judecată a quo, dispozițiile art. 34 alin. (1) și (2) din Legea nr. 165/2013 nu sunt incidente în cadrul soluționării litigiului în cursul căruia a fost ridicată excepția de neconstituționalitate. Astfel, acesta a fost declanșat prin acțiunea autoarei excepției, în calitate de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent, pentru un imobil preluat în mod abuziv de statul român în perioada regimului comunist. Acțiunea introductivă de instanță a vizat refuzul nejustificat de soluționare a notificării depuse în temeiul Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, materializat prin nesoluționarea acesteia de către Primăria Municipiului București, ca entitate învestită, deținătoare a imobilului în discuție. Or, prevederile art. 34 din Legea nr. 165/2013 se referă la soluționarea dosarelor de despăgubire înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor anterior intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013, respectiv a dosarelor transmise Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor după intrarea în vigoare a legii menționate, adică la o etapă ulterioară celei în care se afla procedura administrativă în cazul autoarei prezentei excepții, în cauză nefiind emisă de primarul municipiului București o decizie de despăgubire cu privire la care să devină competentă Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor. ...