Decizia CCR nr. 39/2020Punctul 15

15. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că prevederile art. 4 teza întâi raportate la cele ale art. 34 din Legea nr. 165/2013 sunt aplicabile dosarelor înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, respectiv al Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor, așadar ulterior emiterii de către entitățile învestite a unor decizii conținând propuneri de acordare de măsuri compensatorii pentru bunurile imobile ce nu mai pot fi restituite în natură, care să fie apoi verificate și validate sau invalidate de Comisia Națională. Or, în cauza de față, având în vedere etapa administrativă vizată de acțiunea introductivă de instanță, constând în soluționarea notificării adresate Municipiului București, prin primar, în vederea restituirii în natură a unui teren și a propunerii de acordare de despăgubiri pentru construcțiile demolate, rezultă că prevederile de lege menționate nu sunt incidente în soluționarea litigiului aflat pe rolul instanței de judecată care a învestit Curtea Constituțională cu prezenta excepție de neconstituționalitate. Prin urmare, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 teza întâi raportate la cele ale art. 34 din Legea nr. 165/2013 este inadmisibilă, textul criticat fiind lipsit de legătură cu cauza, de vreme ce nu a fost emisă o decizie de despăgubire/compensare prin puncte de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, respectiv Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, la momentul intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013 dosarul de despăgubire aflându-se încă la entitatea învestită cu soluționarea notificării formulate în baza Legii nr. 10/2001, respectiv Primăria Municipiului București. ...