Decizia ÎCCJ nr. 7/2017 (RIL)Punctul VIII

VIII. Raportul asupra recursului în interesul legii În esență, sub aspectul condițiilor de admisibilitate, judecătorul-raportor a apreciat că este îndeplinită numai prima condiție - aceea privind calitatea procesuală activă a titularului sesizării -, însă strict raportat la problema de drept pusă în discuție a constatat că recursul în interesul legii este inadmisibil, întrucât titularul sesizării nu a făcut dovada existenței unei practici judiciare neunitare, situație în care nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 471 alin. (3) din Codul de procedură penală. Verificând jurisprudența atașată actului de sesizare - anexele 1 și 2 - care, în opinia Avocatului Poporului, relevă soluționarea în mod diferit prin hotărâri judecătorești definitive a problemei de drept ce face obiectul prezentei cauze, a constatat că aceste hotărâri nu susțin sesizarea și, în majoritatea lor, nu se referă la această categorie de funcționari ai CEC Bank - S.A., ci la funcționari bancari angajați ai unor entități bancare private ori privesc infracțiuni care nu pun în discuție calitatea subiectului activ de funcționar public. S-a remarcat că numai două din hotărârile indicate de Avocatul Poporului, ce sunt de natură a releva practică contradictorie, se referă la inculpați - funcționari bancari angajați ai CEC Bank - S.A. și, în același timp, pun în discuție statutul acestora de funcționari publici, prin raportare la statutul unității bancare - de persoană juridică de interes public: – Sentința penală nr. 169/2016 din 27 septembrie 2016, pronunțată de Tribunalul Brașov în Dosarul nr. 1.174/62/2015 - nedefinitivă [cauză în care mai multe persoane sunt judecate, printre altele, pentru comiterea și a infracțiunii de abuz în serviciu prevăzute de art. 297 alin. (1) din Codul penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 din Codul penal în dauna CEC Bank - S.A., instanța de fond, în raport cu apărările invocate de inculpați, a făcut o analiză a dispozițiilor legale în materie, concluzionând că au calitatea de funcționari publici] și ... – în sens contrar, Decizia penală nr. 1.382/A din 19 octombrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a II-a penală în Dosarul nr. 2.900/116/2012 (cauză în care s-a statuat că unul dintre inculpați, director la CEC Bank - S.A. - Sucursala Râmnicu Vâlcea, nu are calitatea de funcționar public în sensul art. 147 din Codul penal anterior). ... S-a observat că, față de obiectul sesizării, nici hotărârile judecătorești definitive identificate de Direcția legislație, studii documentare și informatică juridică la nivelul Secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție^6 nu sunt relevante, întrucât se referă la funcționari publici, angajați ai altor entități/unități bancare decât CEC Bank - S.A. În ceea ce privește opinia instanțelor, judecătorul-raportor a constatat că punctele de vedere înaintate au fost, în majoritate, doar teoretice, nefiind însoțite de practică judiciară relevantă, iar în situațiile în care au fost comunicate hotărâri judecătorești la dosar, o parte dintre acestea nu sunt definitive, astfel că nu pot fi avute în vedere la soluționarea prezentului recurs în interesul legii: Sentința penală nr. 142/S din 2 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția penală în Dosarul nr. 7.778/62/2013, Sentința penală nr. 169/S din 27 septembrie 2016 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția penală în Dosarul nr. 1.174/62/2015 și Sentința penală nr. 199 din 5 decembrie 2016 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală în Dosarul nr. 4.654/107/2016. S-a observat că celelalte hotărâri judecătorești menționate în cauză nu se referă la inculpați - funcționari bancari angajați ai CEC Bank - S.A., ci la cu totul alte unități bancare^7, cu excepția Deciziei penale nr. 705/A din 12 noiembrie 2015 pronunțate de Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie în Dosarul nr. 2.183/90/2012 (obiectul judecății fiind infracțiunea de luare de mită, însă în cuprinsul hotărârii nu se face analiza calității de funcționar public a inculpatului). Suplimentar, s-a constatat faptul că sesizarea este neclară, întrucât, pe de o parte, la modul declarativ, se solicită interpretarea dispozițiilor art. 147 raportat la cele ale art. 145 din Codul penal anterior, însă, în ceea ce privește argumentele aduse în susținerea sesizării, se face trimitere la actuala reglementare a noțiunii de „funcționar public“ prevăzute de art. 175 din Codul penal, iar, pe de altă parte, se relevă situația funcționarilor bancari angajați ai societăților bancare în care acțiunile aparțin numai statului român, dar se face trimitere la practica judiciară neunitară privind funcționarii bancari, în general, indiferent dacă sunt angajații unor societăți comerciale bancare cu capital integral de stat sau privat. ...