Decizia ÎCCJ nr. 12/2017 (HP)Punctul II

II. Expunerea succintă a procesului. Obiectul învestirii instanței care a solicitat pronunțarea unei hotărâri prealabile. Stadiul procesual în care se află pricina 2. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș, reclamantul C.M.C., în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul județean, a contestat Decizia nr. 195 din 13 iulie 2015, prin care autoritatea pârâtă a dispus încetarea raportului de serviciu al reclamantului, solicitând repunerea în situația anterioară cu toate consecințele aferente anulării deciziei, în sensul reintegrării în funcția publică ocupată anterior și plății drepturilor salariale cuvenite. ... 3. Prin Decizia conducătorului instituției pârâte, emisă cu nr. 195 din 13 iulie 2015, s-a constatat încetarea de drept, începând cu data de 23 decembrie 2012, a raportului de serviciu al reclamantului, față de dispozițiile art. 98 lit. f) din Legea nr. 188/1999. Cu privire la data intervenirii încetării de drept a raportului de serviciu, aceasta a fost rectificată, în sensul că data corectă este 28 decembrie 2013. S-a reținut ca temei al încetării de drept a raportului de serviciu condamnarea penală definitivă dispusă prin Sentința penală pronunțată în data de 12 decembrie 2012, definitivă prin nerecurare la data de 28 decembrie 2012, în Dosarul nr. 8.275/182/2012 al Judecătoriei Baia Mare, respectiv condamnarea la pedeapsa închisorii de 7 luni, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare (Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002). Prin aceeași hotărâre, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat, în baza art. 81 și următoarele din Codul penal din 1969, pe o durată de 2 ani și 7 luni. ... 4. La motivarea în fapt a deciziei privind constatarea încetării de drept a raportului de serviciu al funcționarului public reclamant, s-a menționat existența unui înscris reprezentând poziția oficială a reprezentantului Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, cu nr. 26.025 din 3 iulie 2015, exprimată în sensul incidenței în cazul reclamantului a dispozițiilor art. 98 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 188/1999, față de condamnarea penală la pedeapsa închisorii, chiar cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. ... 5. În motivarea cererii de chemare în judecată, printre motivele de nulitate invocate, reclamantul a arătat că art. 98 lit. f) din Legea nr. 188/1999 se referă doar la acele condamnări la pedeapsa închisorii cu executare, nu și la cele prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei. Această interpretare se impune în speță cu atât mai mult cu cât pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi - de a fi ales în cadrul autorității publice sau în funcții elective publice, conform prevederilor art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a din Codul penal din 1969, a fost suspendată conform dispozițiilor legale în vigoare la momentul dispunerii suspendării condiționate a executării pedepsei principale. Totodată, nu s-a aplicat o pedeapsă complementară în acest sens. În plus, la data de 30 iulie 2015, reclamantul a fost reabilitat de drept. ... 6. Un alt argument pentru inaplicabilitatea art. 98 lit. f) din Legea nr. 188/1999 a fost acela că o condamnare ca cea din speță nu este, potrivit art. 54 lit. h) din Legea nr. 188/1999, un impediment pentru ocuparea unei funcții publice. ... 7. Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, apreciind cu privire la motivul de nelegalitate sus-indicat că în privința reclamantului sunt aplicabile prevederile art. 98 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 188/1999, textul de lege nefăcând nicio distincție cu privire la modul de executare a sancțiunii privative de libertate. ... 8. Prin Sentința nr. 418 din 18 februarie 2016, Tribunalul Maramureș a admis cererea de chemare în judecată, reținând ca fondat un singur motiv de nelegalitate, și anume că art. 98 lit. f) din Legea nr. 188/1999 nu se aplică când executarea pedepsei a fost suspendată în cazul condamnării pentru alte fapte decât cele prevăzute de art. 54 lit. h) din aceeași lege. ... 9. Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a declarat recurs pârâta, criticând-o ca fiind dată cu greșita aplicare a prevederilor legale cuprinse în art. 98 lit. f) din Legea nr. 188/1999. ... ...