Decizia CCR nr. 473/2024Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate instituie o îngrădire nejustificată a accesului liber la justiție al părților, fiind totodată o măsură care aduce atingere dreptului de proprietate privată, câtă vreme o instituție publică ar putea oricând să blocheze dreptul de dispoziție asupra unei creanțe pe care o persoană fizică sau juridică o deține împotriva acesteia. Astfel, prin norma criticată se ajunge practic în situația în care unul dintre atributele dreptului de proprietate este blocat de către un terț - debitorul cedat, ceea ce în mod evident reprezintă o încălcare a art. 44 din Constituție. ...